Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 07АП-8220/10

г. Томск

Дело N 07АП-8220/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей Л. И. Ждановой и Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии: от истца: без участия, извещен,

от ответчика: без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт"

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2010 года

по делу N А27-6107/2010 (судья О. М. Засухин)

по иску открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автопрайм"

о взыскании 289 733,49 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибэнергоремонт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопрайм" (далее - ответчик) о взыскании 268 135,54 рублей долга за выполненные работы, 21 597,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 27.07.2010 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик необоснованно уклонился от подписания актов приемки выполненных работ; телефонограммы подтверждают уведомление ответчика о необходимости явиться для подписания актов приемки выполненных работ; договором стороны установили способ определения цены выполненных работ по ремонту оборудования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку свих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ОАО "Сибэнергоремонт", выполнив работы, обратилось к заказчику с претензией об оплате таких работы. На претензию истца ответчик не ответил.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения с иском в суд

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что истцом не представлено доказательств согласования с заказчиком сметы на выполнение ремонтных работ, доказательств надлежащего уведомления заказчика о времени сдачи ему результата выполненных ремонтных работ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик необоснованно уклонился от подписания актов приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.2.2 договора от 30.01.2009 г. N 438 подрядчик имеет право в случае неявки представителя заказчика для приемки выполненных работ в сроки, указанные в пункте 2.3.2 настоящего договора, подписать акт приемки выполненных работ в одностороннем порядке.

Пунктом 2.3.2 договора от 30.01.2009 г. N 438 установлено, что заказчик обязан в течение пяти дней с момента получения уведомления подрядчика об окончании ремонтных работ и необходимости их приемки осмотреть и принять результат работ.

Таким образом, для подписания подрядчиком акта в одностороннем порядке необходимо, чтобы заказчик не явился на приемку работ по истечении пяти дней с момента получения уведомления подрядчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о необходимости приемки работ, что исключает возможность истца в одностороннем порядке оформить акты приемки выполненных работ.

Указание апеллянта на то, что представитель ответчика являлся по вызову его телефонограммами на базу истца, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

Наличие подписи руководителя ответчика на счетах-фактурах N 20 от 30.06.2009 г. и N 24 от 31.08.2009 г. не свидетельствуют о том, что ответчик являлся для приемки выполненных работ, а также не свидетельствует об уведомлении ответчика о необходимости явиться для приемки выполненных работ.

Также является несостоятельным довод апеллянта о том, что ответчик являлся, осматривал результаты работ и забирал акты приемки выполненных работ для их подписания.

Указанные истцом телефонограммы не являются надлежащим доказательством уведомления ответчика о необходимости явиться для приемки выполненных работ, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, не содержат отметок об их вручении ответчику.

Телефонограммы от 24.04.2009 г., от 26.06.2009 г., от 31.08.2009 г., на которые ссылается истец, передавались по средствам факсимильной связи. Однако из них не представляется возможным установить, по какому номеру отправлялся факс. Отсутствуют доказательства направления таких телефонограмм ответчику.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не уведомлялся о необходимости явки для принятия выполненных работ, как это предусмотрено договором от 30.01.2009 г. N 438, в связи с чем, истец не может ссылаться на условия данного договора о возможности приемки выполненных работ в одностороннем порядке.

Пунктом 1.4 договора от 30.01.2009 г. установлено, что работа считается выполненной подрядчиком после ее приемки заказчиком или его уполномоченным представителем и подписания акта приемки выполненных работ сторонами по договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, работы, оплату за которые истец просит взыскать с ответчика, не могут считаться выполненными.

Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате таких работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором стороны установили способ определения цены выполненных работ, и отсутствие стоимости работ не является препятствием для удовлетворения требований истца, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 3.2 договора от 30.01.2009 г. N 438 стоимость ремонта конкретного электрооборудования определяется согласованной сторонами сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, составленной на основании дефектной ведомости с учетом "базовых цен на работы по ремонту энергетического оборудования, адекватные условиям функционирования конкурентного рынка услуг по ремонту и техперевооружению, часть 5-6".

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что сметы на ремонт конкретных единиц электрооборудования сторонами в нарушение условий договора от 30.01.2009 г. N 438 не согласовывались.

Само по себе наличие дефектных ведомостей не означает определение стоимости работ, поскольку в силу условий договора от 30.01.2009 г. N 438 такие ведомости являются только основанием для составления смет, определяющих стоимость работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные истцом работы, не являются выполненными, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта в части установления стоимости работ не имеют правового значения.

Ссылка апеллянта на то, что ответчиком частично оплачивались выполняемые истцом работы, не принимается во внимание апелляционной инстанцией.

Так, пунктом 3.3 договора от 30.01.2009 г. N 438 установлено, что заказчик осуществляет предоплату в размере 30%.

В связи с чем, представленные истцом платежные поручения, бесспорно не свидетельствуют о том, что ответчиком осуществлена оплата выполненных работ, а не предоплата за предполагаемые работы.

Указание апеллянта на то, что ответчик в ходе судебного разбирательства не представлял возражений на претензию истца и исковое заявление, не принимается судом во внимание, поскольку представление возражений является правом ответчика, которым он пользуется по своему усмотрению.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ, а также приемки таких работ ответчиком, отсутствуют основания для вывода о наличии задолженности у ответчика перед истцом.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2010 года по делу N А27-6107/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л. И. Жданова Т. В. Павлюк