Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 07АП-7716/10

г. Томск

Дело N 07АП-7716/10 (А45-7098/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. М. Сухотиной, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок N 77"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2010 года

по делу N А45-7098/2010 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в лице Новосибирского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок N 77"

о расторжении договора, изъятии предмета лизинга, взыскании 862 691 рубля

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в лице Новосибирского филиала (далее - общество "Балтийский лизинг") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок N 77" (далее - общество "РСУ N 77") о расторжении договора лизинга N 80/08-НВС от 26.05.2008 г., обязании возвратить предмет лизинга (линия по производству блоков из пенобетона производительностью 40 м3 - 1 комплекс 2008 г.в., в т.ч.: силос для хранения расходов материалов V - 52 м3 - 1 шт., шнековый транспортер цемента L - 5 м - 1 шт., шнековый транспортер золы-уноса L - 5 м - 1 шт., комплект водоподготовки (РФ) - 1 шт., электронный дозатор воды ДВ-1600 - 1 шт., эстакада - 1 шт., электронная система управления - 1 шт., весовой дозатор (1000 кг) - 1 шт., установка РСГ-1000, N двиг. 803432 - 1 шт., компрессор "Remeza" (Италия) - 1 шт., автоматизированный резательный комплекс "АРК" - 1 шт., форма ФМ-0,8 м3 -47 шт., оборотное основание формы - 6 шт.), взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 880 583 руб. 12 коп., дополнительного процента за пользование чужими денежными средствами в размере 188 528 руб. 99 коп.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен, договор лизинга N 80/08-НВС от 26.05.2008 г. расторгнут, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу предмет лизинга, взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 880 583 руб. 12 коп., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 188 528 руб. 99 коп.

Не согласившись с решением, общество "РСУ N 77" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что арбитражный суд не учел, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области на момент рассмотрения настоящего спора находился иск общества "РСУ N 77" к обществу "Балтийский лизинг" о признании договора лизинга недействительным, дело N А45-11242/2010. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А45-11242/2010, арбитражным судом необоснованно отклонено. Размер неустойки в сумме 188 528 руб. 99 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и превышает размер ставки рефинансирования. Арбитражный суд мог по собственной инициативе применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки.

ООО "Балтийский лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными. При этом истец указал, что решением арбитражного суда от 04.08.2010 г. ответчику отказано в признании договора лизинга недействительным. Доводы подателя жалобы о несоразмерности размера неустойки не соответствуют закону и материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, соответствии с условиями договора лизинга N 80/08-НВС от 26.05.2008 г. (далее - договор) общество "Балтийский лизинг" (лизингодатель) передало в лизинг обществу "РСУ N 77" (лизингополучатель) следующее имущество: линия по производству блоков из пенобетона производительностью 40 м3 - 1 комплекс 2008 г.в., в т.ч.: силос для хранения расходов материалов V - 52 м3 - 1 шт., шнековый транспортер цемента L - 5 м - 1 шт., шнековый транспортер золы-уноса L - 5 м - 1 шт., комплект водоподготовки (РФ) - 1 шт., электронный дозатор воды ДВ-1600 - 1 шт., эстакада - 1 шт., электронная система управления - 1 шт., весовой дозатор (1000 кг) - 1 шт., установка РСГ-1000, N двиг. 803432 - 1 шт., компрессор "Remeza" (Италия) - 1 шт., автоматизированный резательный комплекс "АРК" - 1 шт., форма ФМ-0,8 м3 - 47 шт., оборотное основание формы - 6 шт.

Условиями договора стороны согласовали график лизинговых платежей, сроки оплаты лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день исполнения денежного обязательства.

По состоянию на 17 июня 2010 лизингополучателем допущена неоплата 7 лизинговых платежей за период с декабря 2009 года по май 2010 года, в размере 880 583 руб. 12 коп.

Претензией N 10-12 от 25.02.2010 г. лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, заявил о расторжении договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Балтийский лизинг" с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу положений статьи 625 ГК РФ указанное основание расторжения договора аренды применяется к отношениям сторон по договору финансовой аренды (лизинга).

Согласно статье 622 ГК РФ, пункту 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив существенное нарушение обществом "РСУ N 77" договора, проверив соблюдение обществом "Балтийский лизинг" досудебного порядка урегулирования спора, при отсутствии доказательств уплаты долга по лизинговым платежам, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, расторгнув договор, обязав ответчика вернуть предмет лизинга, взыскав с него сумму долга по лизинговым платежам, договорную неустойку.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А45-11242/2010, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, с учетом обстоятельства настоящего дела, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2010 г. по делу N А45-11242/2010 обществу "РСУ N 77" отказано в иске о признании договора лизинга N 80/08-НВС от 26.05.2008 г. недействительным (ничтожным в силу притворности). Доказательств того, что указанное решение было обжаловано, ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о явной несоразмерности взысканной арбитражным судом неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд находит несостоятельным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств того, что рассчитанная истцом и проверенная арбитражным судом неустойка в сумме 188 528 руб. 99 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ставка пени, указанная в пункте 5.4 договора, превышает размер ставки рефинансирования, учитывая размер договорной неустойки - 0,1 %, сам по себе не опровергает выводы суда об отсутствии явной несоразмерности, и не освобождает сторону, заявившую ходатайство об уменьшении размера неустойки, от обязанности доказывания ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2010 года по делу N А45-7098/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. М. Сухотина Н. К. Калиниченко