Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 07АП-8789/10

г. Томск

Дело N 07АП-8789/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Павлюк Т.В.

судей: Ждановой Л.И., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Шевцова Е.А. - представитель (доверенность N 2 от 23.09.2010)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 5 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2010

по делу N А27-5121/2010 (судья Титаева Е.В.)

по заявлению ООО "Луч"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Кемеровской области

о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луч" о признании недействительным решения N 38 от 29.12.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Кемеровской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - заявитель, ООО "Луч") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговой орган) судебных издержек по делу N А27-5121/2010 в сумме 28 000 руб. на оплату услуг представителя Гладышевой Т.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 18 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что сумма, взысканная в качестве понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя является завышенной, как не обусловленная сложностью категории спора, необходимостью проведения трудоемкой работы по сбору доказательств. Общество, заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не представило доказательств сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Таким образом, судебный акт в части взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных издержек в сумме 18 000 руб. принят судом первой инстанции без учета положений ч. 2 ст.110 АПК РФ.

В отзыве представленном в суд в соответствии со ст. 262 АПК РФ ООО "Луч" указывает на то, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка и реализован принцип возмещения выигравшей стороне понесенных ею расходов, на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечила. Просит рассмотреть жалобу без участия представителя. Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

Представитель заявителя в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.05.2010 решением Арбитражного суда Кемеровской области требования общества с ограниченной ответственностью "Луч" о признании недействительным решения N 38 от 29.12.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Кемеровской области удовлетворены.

Решение в апелляционной инстанции не обжаловалось.

В связи с рассмотрением дела N А27-5121/2010 об оспаривании решения налогового органа, Общество понесло судебные расходы.

Так, согласно договору оказания юридических услуг от 08.12.2009 в сумме 2 000 руб., предусмотрена оплата за составление возражений на Акт N 30 от 30.11.2009 выездной налоговой проверки, согласно договору об оказании возмездных услуг от 12.01.2010 предусмотрена оплата в размере 6 000 руб. за составление апелляционной жалобы на решение N 38 от 29.12.2009, согласно договору об оказании возмездных услуг от 05.04.2010 предусмотрена оплата в размере 20 000 руб., в том числе за составление искового заявления - 5 000 руб., изучение всех документов, положенных в основу оспариваемого решения налогового органа N 38 от 29.12.2009, участие в предварительном и судебном заседании в размере 10 000 руб.

Фактическое несение заявителем расходов на услуги представителя подтверждается копиями договоров оказания юридических услуг от 08.12.2009, от 12.01.2010, от 05.04.2010 и актами выполненных услуг от 10.12.2009, от 14.01.2010, от 06.04.2010, от 07.05.2010, от 24.05.2010; копиями платежных поручений N 14 от 19.01.2010, N174 от 14.04.2010, N229 от 18.05.2010, N234 от 24.05.2010.

В целях возмещения судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела N А27-5121/2010, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о их возмещении.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных расходов связанных с досудебным урегулированием спора, поскольку расходы на осуществление претензионной (досудебной) работы не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 101 АПК РФ закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства (копии договоров оказания юридических услуг от 08.12.2009, от 12.01.2010, от 05.04.2010 и актов выполненных услуг от 10.12.2009, от 14.01.2010, от 06.04.2010, от 07.05.2010, от 24.05.2010; копии платежных поручений N 14 от 19.01.2010, N174 от 14.04.2010, N229 от 18.05.2010, N234 от 24.05.2010) установил, что Общество подтвердило фактически произведенные им расходы на услуги представителя в сумме 28 000 руб.

Суд первой инстанции обосновано не принял расходы по оказанию услуг за составление возражений на акт N 30 от 30.11.2009 выездной налоговой проверки, за составление апелляционной жалобы на решение N 38 от 29.12.2009 по договору от 08.12.2009 на общую сумму 8 000 руб. Поскольку расходы по оказанию услуг, связанные с досудебным урегулированием спора, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе.

При этом арбитражный суд обоснованно указал на чрезмерность понесенных Обществом расходов, и в связи с этим правомерно принял решение о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 18 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных Обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом Инспекция не представила суду доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие этих доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Учитывая категорию дела с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворение требований в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Инспекции в пользу ООО "Луч" и являющихся разумными, должна составить 18 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, ч.4 п.1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2010 по делу N А27-5121/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

Л.И. Жданова Т.А. Кулеш