Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2006 г. N КГ-А40/11908-06 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, уменьшив сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2006 г. N КГ-А40/11908-06
(извлечение)

Компания "Альтхаус Юниверсал Лтд." обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "Комбинат питания Госстроя России" о взыскании 1.859.402 руб. 90 коп., составляющих 1.484.503 руб. - неосновательного обогащения, 359.279 руб. - процентов в связи с просрочкой оплаты по договору подряда от 19 октября 2003 г. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 13 сентября 2006 г. с ГУП "Комбинат питания Гостроя России" в пользу Компании "Альтхаус Юниверсал Лтд." взыскано 1.484.503 руб. - неосновательного обогащения, 80.000 руб. - процентов. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения обоснованы и документально подтверждены. В отношении взыскания процентов суд применил статью 333 ГК РФ, поскольку подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением Компания "Альтхаус Юниверсал Лтд." обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с неправильным применением норм материального права и просит изменить решение от 13 сентября 2006 г. в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив размер взысканной суммы процентов до 374.899 руб. 90 коп.

Обосновывая жалобу, истец исходит из того, что при взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения и процентов в соответствии со статьей 1107 ГК РФ не могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившуюся в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал истребуемые проценты несоразмерными последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ согласно договору подряда от 19 октября 2003 г.

Ссылки заявителя на необоснованность вывода суда о несоразмерности истребуемых процентов последствиям нарушения обязательства несостоятельны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что вывод суда о несоразмерности истребуемых процентов последствиям нарушения обязательства основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для его переоценки.

В связи с этим суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об уменьшении размера процентов до 80.000 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2006 г. по делу N А40-52017/06-69-358 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.