Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 19АП-5287/10

"13" октября 2010 г.

Дело N А14-6367/2009

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Лыткина А.В.: Лыткин А.В., индивидуальный предприниматель, паспорт РФ; Тюхин С.В., представитель, доверенность б/н от 08.06.2010г., паспорт РФ;

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа: Шаповалова Н.Н., старший государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 14.05.2010, удостоверение;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Военно-страховая компания": представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Лыткина А.В.

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2010 года

по делу N А14-6367/2009/15/27, (судья Сидорова О.И.)

по иску ФНС России

к ИП Лыткину А.В., при участии третьих лиц НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", ГУ ФРС по Воронежской области, ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании 95 000 руб. убытков.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ИП Лыткина А.В. 95 000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Вентиляционник".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", ГУ ФРС по Воронежской области, ОАО "Военно-страховая компания".

Решением Арбитражного суда от 22.09.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа 05.03.2010г. решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2010г. с индивидуального предпринимателя Лыткина Андрея Викторовича в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 65 000 руб. в счет возмещения убытков, в доход федерального бюджета РФ 2 292, 10 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания 65 000 руб. убытков, ИП Лыткин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и понесенными истцом убытками отсутствует.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

ИП Лыткин А.В. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение в оспариваемой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение в оспариваемой части законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители Управления Росреестра по Воронежской области, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", ОАО "Военно-страховая компания" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Управления Росреестра по Воронежской области, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", ОАО "Военно-страховая компания".

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.10.2010г. по 12.10.2010г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ИП Лыткина А.В. и его представителя, представителя налоговой инспекции, проверив правильность применения Арбитражным судом Воронежской области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Определением суда от 19.06.2006г. по делу N А14- 21639/2005 1/27б в отношении ЗАО "Вентиляционник" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лыткин А.В. Решением Арбитражного суда от 20.12.2006г. ЗАО "Вентиляционник" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыткин А.В.

В соответствии с решением суда конкурсный управляющий обязан в срок до 20.09.2007 предоставить отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда от 17.12.2008г. конкурсное производство в отношении ЗАО "Вентиляционник" завершено. С ФНС России в пользу Лыткина А.В. взыскано 222 000 руб. вознаграждения за период осуществления им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, а также 11 277, 99 руб. расходов по делу о банкротстве.

Полагая, что ответчик, будучи конкурсным управляющим должника, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, причинил ему убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Воронежской области исходил из доказанности факта причинения ответчиком убытков в размере 65 000 руб., наличия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "Вентиляционник".

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Воронежской области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в конкретном случае причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "Вентиляционник" за период с 05.08.2007г. по 19.02.2008г. и негативными последствиями, о которых заявлено в иске.

Как следует из материалов дела, предметом иска налоговый орган определил убытки в размере 65 000 руб., что составляет сумму выплаченного вознаграждения в спорный период.

Арбитражный суд Воронежской области обоснованно указал на наличие по данному вопросу определения суда от 12.03.2008г., которым признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Вентиляционник" Лыткина А.В., выразившееся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, непредставлении отчета о результатах проведения конкурсного производства по истечении срока конкурсного производства и непринятию мер по продлению срока конкурсного производства; нарушении срока возобновления договора страхования ответственности арбитражного управляющего. В удовлетворении требования об отстранении Лыткина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Указанное определение вступило в законную силу, и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку в основание иска о взыскании убытков ФНС России положены те же обстоятельства, которые были предметом судебной оценки при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ЗАО "Вентиляционник" жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего, в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец представил необходимые доказательства причинения неправомерными действиями Лыткина А.В. убытков в размере 65 000 руб., выплаченных арбитражному управляющему из федерального бюджета за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период, когда его действия (бездействие) признаны незаконными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 65 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, как это следует из положений пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия оснований для возмещения предъявленных ко взысканию сумм за счет Лыткина А.В.

Кроме того, из материалов дела усматривается причинно-следственная связь между действиями или бездействием Лыткина А.В. и расходами налогового органа, которые квалифицированы им как убытки.

Поскольку все элементы фактического состава, подлежащие установлению в целях взыскания убытков, нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела, постольку Арбитражный суд Воронежской области в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 65 000 руб.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2010 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Лыткина Андрея Викторовича в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 65 000 руб. в счет возмещения убытков по делу N А14-6367/2009/15/27 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Лыткина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов