Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 19АП-6708/10

"13" октября 2010 г.

Дело N А35-6632/05"г"

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего СПК "Восход" Калюжной Е.В.: Калюжная Е.В., конкурсный управляющий, паспорт РФ,

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП МСОАУ "Стратегия": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области

на определение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2010 года

по делу N А35-6632/05"г"

о признании СПК "Восток" несостоятельным (банкротом) (судья Стародубцев В.П.).

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2006 по делу N А35-6632/05"г" СПК "Восход" было признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника было введено конкурсное производство сроком на один год.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением суда от 14.04.2010 конкурсное производство в отношении СПК "Восход" продлено до 18.09.2010.

Определением суда от 09.12.2009 конкурсным управляющим утверждена Калюжная Е.В.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурным управляющим СПК "Восход" Конышевского района Калюжной Е.В. обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, в соответствии с которой просит суд:

- признать ненадлежащим образом исполненными обязанности, возложенные на конкурсного управляющего СХПК "Восход" Калюжную Е.В.

В жалобе уполномоченный орган ссылается на необоснованное привлечение конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности ООО "СельхозпродуктПлюс", а также на нарушение конкурсным управляющим требований ст. 143 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2010 года в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего СХПК "Восход" Калюжной Е.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий СХПК "Восход" Калюжная Е.В. в судебном заседании и отзыве возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области, НП МСОАУ "Стратегия", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области, НП МСОАУ "Стратегия", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы налоговой инспекции на предмет признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего СХПК "Восход" Калюжной Е.В. в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности ООО "СельхозпродуктПлюс", суд первой инстанции исходил из нереализации имущества должника, при этом посчитал доводы уполномоченного органа о возмещении за счет ФНС России, как заявителя по делу, расходов на проведение процедуры банкротства, носящими предположительный характер,

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Курской области по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законом о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вопрос о привлечении специалистов для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего, к компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относится.

Реализация права привлечения специалистов, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", предоставлена непосредственно конкурсному управляющему.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Калюжная Е.В. на договорной основе привлекла специалиста - ООО "СельхозпродуктПлюс".

Лицо, требующее возмещения таких расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать их наличие и размер.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов на протяжении процедуры конкурсного производства. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что расходы по факту привлечения специалиста не являются разумными и обоснованными, подлежит отклонению, поскольку налоговым органом не учтено, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание правовых и бухгалтерских услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя ООО "СельхозпродуктПлюс".

Отказывая в удовлетворении жалобы налоговой инспекции на предмет признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего СХПК "Восход" Калюжной Е.В. в части нарушения периодичности проведения собраний кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим реализация имущества должника не производилась, денежные средства на счет должника не поступали, а также тот факт, что пропуск конкурсным управляющим проведения собрания кредиторов является однократным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов, состоявшимся 11.03.2010, установлена периодичность проведения собраний - один раз в месяц. Конкурсным управляющим проведены собрания кредиторов 11.03.2010 и 20.05.2010. Собрание кредиторов в апреле 2010 не проводилось.

В силу статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается, в том числе, по инициативе уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Как справедливо отметил Арбитражный суд Курской области, уполномоченный орган не реализовал свое право на обращение с требованием к конкурсному управляющему о проведении собрания кредиторов.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что по вине конкурсного управляющего систематически не проводились собрания кредиторов должника СПК "Восток".

Судебная коллегия также полагает, что указанное заявителем апелляционной жалобы нарушение - проведение собрания кредиторов 20 мая 2010 г., является малозначительным и несущественным, прав кредиторов не нарушает, не носит систематического характера и не может служить основанием для признания ненадлежащим исполнения Калюжной Е.В. обязанностей конкурного управляющего СПК "Восход" Конышевского района.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2010 года по делу N А35-6632/05 "г" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов