Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2006 г. N КГ-А40/11917-06 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по организации обслуживания перевозок грузов, поскольку представленные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2006 г. N КГ-А40/11917-06
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Рубикон" о взыскании с Фирмы "Транссиб ГмБХ" 159.554,71 доллара США, составляющих задолженность за оказанные истцом услуги по организации обслуживания перевозок грузов в соответствии с договором от 06.07.99 N 110/99.

Решением от 31.10.05, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 14.09.06, в иске отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что требования истца касаются взаимоотношений сторон по организации перевозок грузов в феврале-апреле 2001 года.

Свои требования ЗАО "Рубикон" обосновывало тем, что ответчик не оплатил ряд счетов, оформленных на оплату оказанных услуг.

Исследовав представленные по делу доказательства и, в первую очередь, договор от 06.07.99 N 110/99, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.06 N 09АП-14915/05-ГК по делу N А40-43126/02-8-485 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.