Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 10АП-4769/2010

г. Москва

Дело N А41-10000/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,

при участии в заседании:

от истца: Чупаковой И.А., представителя (доверенность N 3 от 11.01.2008 г.),

от ответчика: представитель не явился, извещен (информация сайта Почта России о вручении 28.09.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании иск Общества с ограниченной ответственностью "Алкопром"

к Закрытому акционерному обществу "Алина"

о взыскании задолженности в размере 1 796 676 руб. 20 коп., пени в размере 179 667 руб. 62 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкопром" г. Коломны, Московской области (далее - ООО "Алкопром") в порядке договорной подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Алина" г. Нягани, Ханты-Мансийского автономного округа -Югры (далее - ЗАО "Алина") о взыскании задолженности в размере 1 796 676 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2010 года исковые требования удовлетворены: с ЗАО "Алина" в пользу ООО "Алкопром" взысканы долг в размере 1 796 676 руб. 20 коп., неустойка в размере 179 667 руб. 62 коп. и расходы по госпошлине в размере 32 763 руб. 43 коп. (том 1 л.д. 119).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Алина" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик сослался на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

- копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик - ООО "Алина" не принимал участия в судебном заседании, состоявшемся 17 июня 2010 года.

В протоколе судебного заседания от 17 июня 2010 года указано, что о времени и месте судебного заседания ответчик - ООО "Алина" извещен (том 1, л.д. 117).

Как следует из материалов дела, ответчик извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и договоре поставки продукции N 03/07/02-ПС-07 от 15.01.2007 г.: 628187, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Нягань, ул. Речная, дом 125 (уведомление от 26.05.2010 г. л.д. 115).

Между тем апелляционным судом установлено, что 26 апреля 2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ЗАО "Алина" (государственный регистрационный номер 2108610011475); изменения зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому округу - Югра.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что с 26 апреля 2010 г. ответчик - ЗАО "Алина" имеет юридический адрес: 628181, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нягань, проспект Нефтяников, дом 6А, корпус 4.

Доказательства извещения ООО "Алина" о назначении судебного заседания на 17 июня 2010 года по указанному адресу в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика - ООО "Алина".

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07 сентября 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО "Алина", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

В апелляционном суде представитель ООО "Алкопром" поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Как следует из материалов дела, 15 января 2007 года между ООО "Алкопром" и (поставщиком) и ЗАО "Алина" (покупателем) заключен договор поставки продукции N 03/07/02-ПС-07 (л.д. 11-12). Согласно пункту 1 договора, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве и цене, согласно счету-фактуре и товарной накладной (л.д. 11-14).

Во исполнение условий договора ООО "Алкопром" поставило ЗАО "Алина" товар на сумму 5 974 510 руб. 38 коп. по товарным накладным N 16п от 17.01.2007 г., N 806п от 06.11.2007 г., N 1435п от 23.07.2009 г., N 1436п от 23.07.2009 г. (л.д. 15-16, 19-20, 25-26, 29-30).

Товар принят покупателем без замечаний, с проставлением печати покупателя на товарных накладных.

Факт принятия ответчиком товара подтверждается подписью действующих по доверенности представителей ответчика и печатью ЗАО "Алина" на указанных товарных накладных.

В соответствии с пунктом 3 договора оплата продукции производится в течение 45 дней с момента отгрузки готовой продукции, согласно товарным накладным и счетам-фактурам.

На момент обращения с иском ответчик частично оплатил поставленную продукцию на сумму 4 177 834 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 33-104). Доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность на момент рассмотрения спора составила 1 796 676 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.1 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты продукции Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 процента от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 процентов.

Учитывая, что покупателем товар в полном объеме не оплачен, поставщик правомерно начислил неустойку. Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан правильным.

При расчете неустойки принимались во внимание размер долга и срок оплаты по каждой товарной накладной, период просрочки оплаты, а также условие об ограничении размера неустойки - не более 10 процентов от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Размер неустойки определен в 179 667 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Однако доказательства заключения с представителем договора на оказание юридических услуг, подписания акта выполненных работ и оплаты этих услуг в материалах дела отсутствуют.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 32 763 руб. 43 коп., с истца в пользу ответчика - половина размера государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (1 000 руб.).

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2010 года по делу N А41-10000/10 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Алина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алкопром" задолженность в сумме 1 796 676 руб. 20 коп. (одного миллиона семисот девяноста шести тысяч шестисот семидесяти шести рублей 20 копеек), пеню в сумме 179 667 руб. 62 коп. (ста семидесяти тысяч шестисот шестидесяти семи рублей 62 копеек, судебные расходы по иску в сумме 32 763 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алкопром" в пользу Закрытого акционерного общества "Алина" судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей 00 копеек).

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева Н.С. Юдина