г. Москва |
|
|
Дело N А41-12858/10 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Мальцева С.В., Исаевой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,
при участии в заседании:
от истца: Каретина П.В, представителя (доверенность от 27 сентября 2010 года),
от ответчика: Терехина А.А., представителя (доверенность N 07-71/65 от 22 января 2010 года),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Завод "АтомСтройЭнерго"
на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2010 года
по делу N А41-12858/10, принятое судьей Кузнецовой О.Н.,
по иску Закрытого акционерного общества "Завод "АтомСтройЭнерго"
к Открытому акционерному обществу "Протвинский Опытный завод "Прогресс"
о защите деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Завод "АтомСтройЭнерго" (далее - ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Протвинский Опытный завод "Прогресс" (далее - ОАО "Протвинский Опытный завод "Прогресс") о защите деловой репутации, взыскании нематериального вреда в размере 3 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. (л.д. 7-8).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 45-46).
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что ответчиком распространены сведения об истце, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.
В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно пункту 7 постановления, под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Истцом заявлено требование о защите деловой репутации в связи направлением ответчиком 16 марта 2010 года в адрес ООО "Группа Е4" г. Москвы и ЗАО "Кварц-Западная Сибирь" г. Сургута, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры писем соответственно N 01-04/322 и N 01-04/323, содержавших информацию о том, что "ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" имеет весьма сомнительные производственные возможности, не располагает необходимым опытом работы, соответствующими кадрами, чтобы изготовить для заказчика электрощитовые устройства должного качества, требуемого количества и в установленные сроки" (л.д. 15, 16).
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на лице, их распространившем.
Как следует из материалов дела, на запрос Арбитражного суда Московской области в письме ОАО "Группа Е4" от 22 июня 2010 г. N ВА/3980 подтвердил факт получения по факсимильной связи письма N 01-04/322 от ОАО "Протвинский Опытный завод "Прогресс"; при этом было приложено полученное письмо (л.д. 39-41).
По запросу Десятого арбитражного апелляционного суда получен ответ от
ЗАО "Кварц-Западная Сибирь" от 05.10.2010 г. N К36-0194/В, согласно которому общество не получало письмо N 01-04/223 от 16 марта 2010 г. от ОАО "Протвинский Опытный завод "Прогресс".
Следовательно, факт распространения сведений в отношении ЗАО "Кварц-Западная Сибирь" истцом не доказан. Ответчиком было направлено письмо N 01-04/322 в адрес ОАО "Группа Е4".
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что письма не содержат утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в реальности по времени, к которому относятся указанные сведения.
Апелляционный суд не может согласиться с этим выводом.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных прав и свобод и статьей 29 Конституции российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие которых действительности можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
При буквальном толковании информации, содержавшейся в письме N 01-04/322, направленном в адрес ОАО "Группа Е4", следует, что в нем идет речь о том, что
ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" имеет весьма сомнительные производственные возможности, не располагает необходимым опытом работы, соответствующими кадрами, чтобы изготовить для заказчика электрощитовые устройства должного качества, требуемого количества и в установленные сроки.
Эти сведения могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Кроме того, в письме указано, что эти сведения ОАО "Протвинский Опытный завод "Прогресс" сообщает "по имеющимся у них данным", в связи с проводившимися ОАО "Группа Е4" конкурсами по выбору поставщиков электрощитового оборудования для Няганской ГРЭС и Краснодарской ТЭЦ, в которых участвует ОАО "Протвинский Опытный завод "Прогресс".
Следовательно, информация, изложенная в письме, не имеет характера оценочных суждений, мнений, убеждений, выражения субъективного мнения и взглядов ответчика, а направлена на подрыв деловой репутации других участников конкурса.
Вывод суда первой инстанции о том, что эти сведения не являются порочащими деловую репутацию истца, апелляционный суд признает ошибочным.
Применительно к предпринимательской деятельности под критерий порочащих сведений могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, но и те, которые ставят под сомнение конкурентоспособность и рыночную состоятельность ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" как поставщиков электрощитового оборудования. Сведения, изложенные в письме, дают негативную оценку деятельности предприятия истца, свидетельствуют о слабых производственных возможностях, непрофессиональном исполнении договорных обязательств. Это могло негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, повлечь неблагоприятный хозяйственный результат, в том числе при подведении итогов конкурса.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Протвинский Опытный завод "Прогресс" не представило бесспорных доказательств соответствия действительности указанных в письме сведений об отсутствии у ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" производственных мощностей, специалистов с необходимым опытом работы для изготовления для заказчика электрощитовых устройств должного качества, требуемого количества и в установленные сроки.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что требование о защите деловой репутации заявлено правомерно.
В качестве способов защиты деловой репутации истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанностей по направлению в адрес ОАО "ГРУППА Е4", ЗАО "Кварц-Западная Сибирь" и иных лиц, в случае наличия таковых, писем с опровержением информации, изложенной в письмах ответчика от 16 марта 2010 года N 01-04/322, N 01-04/233 и иных письмах, содержащих аналогичную информацию в случае наличия таковых. Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика нематериального вреда в размере 3 000 000 руб.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из положения этой нормы права, апелляционный суд посчитал обоснованными требования ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" по возложению на ОАО "Протвинский Опытный завод "Прогресс" обязанностей по направлению в ОАО "Группа Е4" письма с опровержением информации, изложенной в письме N 01-04/322 от 16 марта 2010 года о том, что "ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" имеет весьма сомнительные производственные возможности, не располагает необходимым опытом работы, соответствующими кадрами, чтобы изготовить для заказчика электрощитовые устройства должного качества, требуемого количества и в установленные сроки".
Что касается других способов защиты, то они не могут быть применены судом, поскольку не подтвержден факт направления ответчиком письма в адрес ЗАО "Кварц-Западная Сибирь" или иных лиц.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Подлежащие защите нематериальные блага определены статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом.
Право на взыскание нематериального вреда (при защите деловой репутации) в отношении юридических лиц законом не предусмотрено.
Кроме того, истец не доказал факт причинения ему вреда в заявленном размере.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С ответчика в пользу подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2010 года по делу N А41-12858/10 отменить.
Исковые требования Закрытого акционерного общества "Завод "АтомСтройЭнерго" о защите деловой репутации удовлетворить частично.
Обязать Открытое акционерное общество "Протвинский Опытный завод "Прогресс" направить в Открытое акционерное общество "Группа Е4" письмо с опровержением информации, изложенной в письме N 01-04/322 от 16 марта 2010 года о том, что "Закрытое акционерное общество "Завод "АтомСтройЭнерго" имеет весьма сомнительные производственные возможности, не располагает необходимым опытом работы, соответствующими кадрами, чтобы изготовить для заказчика электрощитовые устройства должного качества, требуемого количества и в установленные сроки".
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Протвинский Опытный завод "Прогресс" в пользу Закрытого акционерного общества "Завод "АтомСтройЭнерго" судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей 00 копеек).
Председательствующий |
Г.А. Куденеева |
Судьи |
С.В. Мальцев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-12858/10
Истец: ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго"
Ответчик: ОАО "Протвинский Опытный завод "Прогресс"
Третье лицо: ЗАО"Кварц-Западная Сибирь"
Хронология рассмотрения дела:
12.10.2010 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5230/2010