Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 07АП-8293/10

г. Томск

Дело N 07АП-8293/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л. И. Ждановой

А. В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. И. Ждановой,

при участии:

от заявителя: Рымина С. К. - по доверенности от 28.12.2009 г., Старкова Т. В. - по доверенности от 30.04.2010 г., Серегина В. А. - по доверенности N 45 от 28.12.2009 г.,

от заинтересованного лица: Шарафутдинова Ю. Н. - по доверенности N 56 от 06.07.2010 г., Чумаченко К. А. - по доверенности N 26 от 18.03.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2010 года по делу N А45-9711/2010 (судья В. В. Шашкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метрополис" к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Метрополис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2009 г. N 70 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 892 216 рублей, штрафа - 378 443 рублей, налога на добавленную стоимость - 1 791 394 рублей, штрафа - 232 480 рублей.

Решением арбитражного суда от 20.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе своих контрагентов; заявленные Обществом хозяйственные операции в действительности на осуществлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с налоговым органом, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители налогового органа и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В проверяемом периоде заявитель осуществлял проектные и строительные работы, имея лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности и на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности.

По результатам выездной налоговой проверки деятельности общества в период 2006 - 2008 г.г. Инспекция 31.12.2009 г. приняла решение N 70, согласно которому заявителю наряду с другими налогами дополнительно начислены: налог на прибыль и НДС, применен штраф по статье 122 НК РФ в связи с непринятием затрат, понесенных Обществом по взаимоотношениям с ООО "Сектор", ООО "СтройСиб", ООО "Русторг", ООО "Трест", ООО "Мегастрой".

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным в части.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что Инспекцией не представлено доказательств осведомленности Общества о нарушениях, допускаемых его контрагентами; отсутствие реальных хозяйственных операций не подтверждено материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа данных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия заявителя не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Заявитель ссылается в обоснование получения налоговой выгоды на осуществление хозяйственных операций с ООО "Сектор", ООО "СтройСиб", ООО "Русторг", ООО "Трест", ООО "Мегастрой".

Налоговый орган, принимая решение, пришел к выводу о том, что сведения в бухгалтерских документах, предъявленных в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по прибыли, являются недостоверными, при этом сослался на показания свидетелей и сделал вывод о том, что хозяйственные операции с указанными контрагентами не могли быть осуществлены.

Инспекцией в результате налоговой проверки Общества установлено, что ООО "Сектор" зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 59, по которому организация не находится; руководителем числится Павленко О. А., который отрицает свое отношение к деятельности ООО "Сектор", указал, что ездил к нотариусу по просьбе молодого человека за вознаграждение; численность организации в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. составляла 1 человек; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2006 год; налоговые декларации по транспортному налогу не представлялись; транспортных средств, складских помещений, управленческого и иного персонала ООО "Сектор" не имеет.

ООО "СтройСиб" состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 17.10.20045 г.; единственным учредителем и руководителем является Сальников А. А., который отрицает свое отношение к ООО "СтройСиб"; по указанному в учредительных документах ООО "СтройСиб" не находится; транспортных средств, строительного оборудования, иного имущества, складских помещений, управленческого и другого персонала организация не имеет.

ООО "Русторг" поставлено на учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска 21.12.2005 г.; учредителем и руководителем числится Горбунова Л. В.; организация по юридическому адресу не находится; численность организации составляет 0 человек; транспортных средств, другого специального оборудования, складских помещений, управленческого и технического персонала в организации не имеется.

Из протокола допроса от 28.09.2009 г. следует, что Горбунова Л. В. в связи с расторжением брака восстановила девичью фамилию, поменяла паспорт и с 12.09.2006 г. по настоящее время носит фамилию Зайчикова Л. В. Также пояснила, что никогда не являлась руководителем и учредителем организации ООО "Русторг" или других организаций; отношения к данной организации не имеет; счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерскую, налоговую отчетность в 2007-2008 гг. на поставку материалов не подписывала; доверенностей от своего имени не выдавала; организация ООО "Метрополис" ей неизвестна.

При этом документы по сделкам с ООО "Русторг" подписаны от имени Горбуновой Л. В. с расшифровкой ее подписи в 2007 году, когда она уже носила фамилию Зайчикова.

ООО "Трест" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 18.10.2004 г., по указанному в учредительных документах адресу ООО "Трест" не находится; руководителем с даты создания являлся Колмаков А. И., а с 25.10.2004 г. - Бубнов Ю. В.; транспортных средств, строительного оборудования, иного имущества, складских помещений, управленческого и другого персонала организация не имеет; обороты по реализации товара отсутствуют.

Опрошенная налоговым органом племянница Колмакова А. И. - Головина И. Н. пояснила, что Колмаков А. И. страдал алкогольной зависимостью, в 2004 году не работал, получал пенсию по инвалидности, к деятельности организации отношения не имел, вел антиобщественный образ жизни и умер 25.05.2008 г.

Опрошенный налоговым органом Бубнов Ю. В. пояснил, что никаких организаций не учреждал, директором каких-либо организаций, зарегистрированных на его имя, не является, к нотариусу не ездил, доверенностей не выдавал; официально нигде не работал, предпринимательской деятельностью не занимался; в 2004 году терял паспорт.

С 26.03.2006 г. отбывает наказание в ФБУ ЛИУ-10 ГУФСИН РФ по Новосибирской области.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО "Трест" налоговый орган установил, что ООО "Трест" не производило никаких платежей, которые обычно бывают у предприятия, осуществляющего реальную хозяйственную деятельность.

ООО "Мегастрой" поставлено на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 25.05.2006 г.; руководителем числится Уржумов В. И.

По месту регистрации в г. Барабинске Новосибирской области Уржумов В. И. не проживает; по сведениям ГУВД по Новосибирской области вел антиобщественный образ жизни, неоднократно доставлялся в правоохранительные органы г. Барабинска по подозрению в совершении преступлений; находится в местах лишения свободы с 17.10.2007 г. по настоящее время.

Вместе с тем, ООО "Сектор", ООО "СтройСиб", ООО "Русторг", ООО "Трест", ООО "Мегастрой" являются самостоятельным налогоплательщиками.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности таких контрагентов заявителя, при этом указанные обстоятельства не могут служить основанием для выводов о недобросовестности самого заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не доказано, что ООО "Метрополис" действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО "Сектор", ООО "СтройСиб", ООО "Русторг", ООО "Трест", ООО "Мегастрой", в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с контрагентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Метрополис" совершало спорные хозяйственные операции с контрагентами, являющимися действующими юридическими лицами, обладающими правоспособностью.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности Инспекцией факта непроявления Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с указанными лицами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. установление факта действия налогоплательщика без должной степени осмотрительности и осторожности не может служить основанием получения таким налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при отсутствии доказательств того, что такому налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Апелляционная инстанция отмечает, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентами заявителя данных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель знал либо должен был знать об указании поставщиками недостоверных либо противоречивых сведений.

Приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе и указанные в решении Инспекции от 31.12.2009 г. N 70 обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ООО "Сектор", ООО "СтройСиб", ООО "Русторг", ООО "Трест", ООО "Мегастрой".

При этом доказательств недобросовестности самого заявителя Инспекцией не представлено, равно как и не представлено доказательств осведомленности заявителя о недобросовестных действиях ООО "Сектор", ООО "СтройСиб", ООО "Русторг", ООО "Трест", ООО "Мегастрой", в связи с чем ООО "Метрополис" не может нести неблагоприятные последствия за ненадлежащее оформление первичных документов со стороны ООО "Сектор", ООО "СтройСиб", ООО "Русторг", ООО "Трест", ООО "Мегастрой".

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что акты выполненных работ, составленные между заявителем и ООО "Сектор", оформлены ненадлежащим образом.

Однако законодательство не устанавливает, каким образом должны оформляться такие акты.

Из материалов дела следует, что кроме актов выполненных работ ООО "Сектор" предоставлял заявителю отчеты об оказанных услугах, составленные в произвольной форме с указанием заказчика - ООО "Метрополис", исполнителя - ООО "Сектор", даты, марки автомобиля, государственного номера, маршрута, количества отработанных часов, подписи.

Указанные документы позволяют установить характер хозяйственной операции, в связи с чем, вывод Инспекции о невыполнении ООО "Сектор" заявленных ООО "Метрополис" работ является неправильным.

В качестве довода апелляционной жалобы Инспекция указывает на фактическое выполнение таких работ физическими лицами Дреко В. А. и Шишкиным С. А.

Показания указанных лиц не опровергают того, что ООО "Сектор" выполняло заявленные ООО "Метрополис" работы.

Дреко В. А. и Шишкин С. А., отрицая взаимоотношения с ООО "Сектор", фактически выполняли работы отраженные в актах между ООО "Сектор" и ООО "Метрополис", при этом Дреко В. А. и Шишкин С. А. не указали, кто являлся заказчиком выполняемых ими работ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции критически оценивает показания Дреко В. А. и Шишкин С. А.

Также апелляционная инстанция отклоняет довод Инспекции о невыполнении ООО "СтройСиб" строительных работ, поскольку данные доводы основаны на неподписании руководителем ООО "СтройСиб" договора, счета-фактуры, справок КС-2 и КС-3.

Факт нарушения ООО "СтройСиб" оформления документов не может быть поставлен в вину заявителю при отсутствии доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о таких нарушениях.

Кроме того, реальность выполнения заявленных ООО "Метрополис" строительных работ по взаимоотношениям с ООО "СтройСиб" подтверждается материалами дела. Так выполнение работ ООО "СтройСиб" принято заказчиком таких работ МУП "УЗСПТС" по актам приемки выполненных работ от 27.11.2006 г. и от 25.12.2006 г.

Доводы апелляционной жалобы о неподтверждении заявителем факта оплаты кредиторской задолженности по поставщику ООО "Трест" судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку такие доводы были исследованы судом первой инстанции, и им была дана правильная правовая оценка.

Допущенные ООО "Трест" нарушения при оформлении актов приема-передачи векселей от 23.11.2006 г. и от 26.12.2006 г., договора от 14.05.2007 г. не могут быть поставлены в вину заявителю, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителю было или должно было быть известно о том, что Бубнов Ю. В. отбывает наказание в ФБУ ЛИУ-10 ГУФСИН РФ по Новосибирской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения Общества с ООО "Сектор", ООО "СтройСиб", ООО "Русторг", ООО "Трест", ООО "Мегастрой" носили реальный характер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение Инспекции от 31.12.2009 г. N 70 в оспариваемой части.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2010 года по делу N А45-9711/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л. И. Жданова А. В. Солодилов