Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 07АП-6983/10

г. Томск

Дело N 07АП-6983/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола председательствующим

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Новосибирская инвестиционно-строительная компания "МАТЕПРИБОР", г.Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2010 г.

по делу N А45-5814/2010 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску Мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью Новосибирская инвестиционно-строительная компания "МАТЕПРИБОР", г.Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 1 003 258, 30 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская инвестиционно-строительная компания "МЕТАПРИБОР" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 003 258, 30 рублей.

Исковые требования основаны на положениях договоров аренды земельных участков N N 85561 и 94637, статей 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано по договору N 85561 задолженности в размере 580 859, 56 рублей, неустойки в размере 77 689, 96 рублей, проценты в размере 31 335, 05 рублей; по договору N 94637 задолженности в размере 290 429, 88 рублей, неустойки в размере 22 943, 95 рублей. Также с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 032, 58 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющихся значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик указывает на ничтожность договора аренды земельного участка, так как был заключен сроком на один год и государственная регистрация участка сторонами не производилась. Фактически земельный участок по договору аренды N 85561 от 14.08.2009 года ответчику не передавался. Ответчик считает, что суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве Мэрия города Новосибирска с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2010 оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирская инвестиционно-строительная компания "МЕТАПРИБОР" были заключены договоры аренды земельных участков N 85561 от 14.08.2008г. и N 94637 от 07.09.2009 г. для организации строительства жилищного комплекса по ул. Военной.

Согласно пункту 1.1, 1.3, 7.2 договоры аренды земельного участка от 14.08.2008 N 85561 арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:071100:10, с местоположением: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Военная, площадью 2 990 кв.м. для организации строительства жилого комплекса.

В соответствии с п. 6.6 договора аренды земельного участка от 07.09.2009. N 94637, заключенного между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО "Новосибирская инвестиционно-строительная компания "МЕТАПРИБОР" (арендатор) сроком действия до 07.08.2010, договор аренды земельного участка от 14.08.2008 N 85561 расторгнут с 07.09.2009 с прекращением начисления арендных платежей по нему с 01.07.2009.

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 7.2 договора аренды земельного участка от 07.09.2009 N 94637 арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:071100:19, с местоположением: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Военная, площадью 2 990 мI для организации строительства жилого комплекса.

Поскольку ответчик не вносил своевременно арендную плату за пользование земельным участком по данному договору, за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2008 года по 2 квартал 2009 года включительно в размере 580 859, 56 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора аренды земельного участка от 14.08.2008 N 85561, арендатору начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 08.02.2010 сумма начисленной по договору аренды земельного участка от 14.08.2008 N 85561 неустойки составила 77 689, 96 рублей за период с 01.10.2008 по 30.06.2009.

В связи с невнесением арендной платы по договору аренды земельного участка от 14.08.2008 N 85561, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате про центы на сумму этих средств. Размер процентов определен учетной ставкой банковского процента.

Таким образом, ответчику за период с 01.07.2009 по 07.02.2010 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,75% в размере 31 335, 05 рублей. Общая сумма задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 14.08.2008 N 85561 составляет 689884, 57 рублей.

В нарушение статьи 614 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 2.1, 2.2, 2.4.2, 4.2.6 договора аренды земельного участка от 07.09.2009 N 94637, у ответчика возникла задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2009 года по 4 квартал 2009 года включительно в размере 290 429, 78 рублей.

Согласно пункта 2.4.3 договора аренды земельного участка от 07.09.2009 г. N 94637 арендатору начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с 01.10.2009 по 07.02.2010 неустойка по указанному договору составила 22 943, 95 рублей.

Ненадлежащее исполнение арендатором (ответчиком) обязанности по внесению платы за аренду земельного участка послужила основанием обращения Мэрии г. Новосибирска в арбитражный суд с настоящим иском. Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку ее внесения.

Апелляционная инстанция считает выводы суда соответствующими закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ООО Новосибирская инвестиционно-строительная компания "МЕТАПРИБОР" ненадлежащим образом исполнило принятые по договорам обязательства по внесению арендной платы в полном объеме и в установленные сроки, суд на основании положений статей 307 - 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав сумму долга по договорам аренды земельных участков N 855161 в размере 580 859, 56 рублей., N 94637 в размере 290 429, 88 рублей.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.4.3. договоров, в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, сумма пени по договору аренды земельного участка N 855161 от 14.08.2008 за период с 01.10.2008 по 30.06.2009 составляет 77 689, 96 рублей. Сумма пени по договору аренды земельного участка N 94637 от 07.09.2009 г. за период с 01.10.2009 по 07.02.2010 составляет 22 943, 95 рублей.

Период начисления неустойки и ее размер истцом определен в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства. Расчет апелляционным судом проверен и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расчет начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты долга по договору аренды земельного участка N 85561 от 14.08.2008 за период с 01.07.2009 по 07.02.2010, произведен судом первой инстанции по ставке рефинансирования равной 8,75%, что составило сумму 31 335, 05 рублей, которая также взыскана с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик сослался на недействительность договора аренды земельного участка N 855161 от 14.08.2009 г., так как вышеуказанный договор был заключен сроком на один год, а государственная регистрация договора сторонами не производилась.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от 14.08.2008 N 85561 заключен на срок с 14.08.2008 до 14.07.2009 (пункт 1.4 договора). В соответствии с пунктом 7.2 договора договор вступает в силу в день его подписания сторонами.

Определяя срок действия договора от 14.08.2008 и необходимость в зависимости от этого его государственной регистрации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вышеуказанный договор заключен на срок менее одного года.

При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что договор аренды, на основании которых заявлен иск, являются заключенным, учитывая, в том числе, срок их действия менее года и отсутствие в этой связи обязательности государственной регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил к ООО Новосибирская инвестиционно-строительная компания "МЕТАПРИБОР" ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (начисление процентов за пользование чужими денежными средствами) и ответственность по договору (договорная неустойка), а также не применил статью 333 ГК РФ, что противоречит нормам права, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, снижение размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, основанном на всесторонней оценке обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 335, 05 рублей, которые начислены в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.07.2009 по 07.02.2010 согласно действовавшей ставке рефинансирования Центробанка России в связи с прекращением договора аренды земельного участка N 85561, так как срок его действия истек 07.09.2009 с прекращением начисления арендных платежей по нему с 01.07.2009.

Ответчиком при рассмотрении дела судом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, являющихся основанием для уменьшения начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из срока в течение которого обязательства не исполнялись ответчиком или исполнялись ненадлежащим образом, и суммы задолженности, суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с достаточностью оснований для удовлетворения иска по названным выше мотивам, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не влияет на существо принятого судебного решения.

Иные доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку на основании установленных обстоятельств суд дал правильную характеристику взаимоотношениям сторон, надлежащим образом оценил действия истца и ответчика по исполнению возникших между ними обязательств. Несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2010 года по делу N А45-5814/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.