Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 07АП-8087/10

г. Томск

Дело N 07АП-8087/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Левиной Н.Н. - по доверенности от 01.03.2010 года,

от заинтересованного лица: Верхоланцевой О.Н. - по доверенности от 30.04.2010 года N 29, Шумариной Т.Н. - по доверенности от 02.06.2010 года N 31,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 08.07.2010 года по делу N А03-5374/2010 (судья Сайчук А.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Корчинский элеватор"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Корчинский элеватор" (далее по тексту - ОАО "Корчинский элеватор", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 26.02.2010 N 547 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А03-5374/2010).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2010 года заявление ОАО "Корчинский элеватор" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе по следующим основаниям:

- в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки указаны заведомо недостоверные сведения о юридическом адресе поставщика;

- налоговым органом доказано, что представленные для налоговой проверки документы от имени ООО "Ростор" подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что у ООО "Ростор", ООО "Ресурс-Агро" отсутствует управленческий (технический) персонал, а также основные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- осуществление сделок ОАО "Корчинский элеватор" с контрагентом ООО "Ростор" носит формальный характер и направлено не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической прибыли от нее, а на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС за 1 квартал 2009 года;

- ОАО "Корчинский элеватор" и его поставщик ООО "Ростор" участвуют в "схеме" создания видимости оплаты товара, поскольку открытие расчетного счета само по себе не может являться безусловным доказательством реальности финансово-хозяйственных операций с контрагентами.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Корчинский элеватор" в отзыве (представлен в суд 06.10.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит апелляционную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 02.09.2009 года по 02.12.2009 года Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации ОАО "Корчинский элеватор" по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 1 квартал 2009 года.

По результатам проверки 16.12.2009 года Инспекцией составлен акт N 641. На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) 26.02.2010 года заместителем начальника Инспекции принято решение N 547 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Инспекции ОАО "Корчинский элеватор" предложено:

- уплатить НДС в сумме 5 240 703 рублей;

- уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 044 491, 46 рублей;

- уплатить пени по НДС в сумме 389 601, 61 рублей.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 22.04.2010 года Обществу отказано в удовлетворении жалобы на оспариваемое решение Инспекции.

ОАО "Корчинский элеватор" обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходил из того, что налогоплательщик в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ подтвердил свое право на получение налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2009 года в сумме 5 240 703 рублей по хозяйственным операциям с ООО "Ростор" и представил в подтверждение этого права документы, содержащие достоверные сведения, свидетельствующие о реальности этих операций.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела.

Порядок применения налоговых вычетов налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) определен статьями 171 и 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 НК РФ.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму НДС, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (статья 172 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, в силу положений указанных статей право налогоплательщика на налоговые вычеты, на учет сумм расходов в составе затрат обусловлено наличием реальных хозяйственных операций, подтверждением таких затрат и уплаты в их стоимости НДС, соответствующими первичными документами.

Требование о достоверности первичных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

При этом применение налогового вычета при исчислении НДС представляет собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, либо деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункты 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53)).

Оспариваемое решение налогового органа мотивировано тем, что хозяйственные операции между ОАО "Корчинский элеватор" и его контрагентом (ООО "Ростор") направлены исключительно на получение налоговой выгоды.

Кроме того, Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указала, что основных средств в собственности ООО "Ростор" и ООО "Ресурс-Агро" не имели, работники отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правомерности предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с ООО "Ростор" Обществом представлены: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, продаж.

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указанных доказательств налоговым органом суду не представлено. Напротив, о том, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью, проверил правоспособность контрагента путем получения информации, подтверждающей существование ООО "Ростор", свидетельствуют представленные Обществом в материалы дела Устав, решение учредителя о создании ООО "Ростор".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налогов из бюджета, налоговым органом не представлено.

Кроме того, поскольку контрагент налогоплательщика поставлен на налоговый учет, зарегистрирован в установленном порядке, не нахождение его по адресу, указанному в учредительных документах, на что указывает налоговый орган, не свидетельствует о неведении контрагентом деятельности, о недобросовестности Общества и тем самым об отсутствии у последнего основания для получения обоснованной налоговой выгоды.

Не свидетельствует об этом и отсутствие у контрагента штатных работников и имущества, так как названное обстоятельство не исключает возможность заключения контрагентом договоров гражданско-правового характера.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что данные обстоятельства каким-то образом привели к неправомерному применению Обществом налогового вычета по НДС, тогда как сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком.

В Постановлении N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налогов из бюджета. Следовательно, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в действиях Общества.

Сделка с ООО "Ростор" не оспорена и не признана в установленном порядке недействительной. Налоговым органом также не представлено доказательств, что договор сторонами не исполнялся и не создал юридических последствий для сторон.

Документов, свидетельствующих о незаконности регистрации или подлога документов при регистрации ООО "Ростор", налоговым органом в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не представлено. Регистрация по подложному паспорту либо за вознаграждение не может быть проконтролирована налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств подписания первичных документов неустановленным и неуполномоченным лицом.

Налоговое законодательство Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по контролю за своевременностью исполнения публично - правовых обязанностей его контрагентом.

Поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств нарушения Обществом порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции недействительным.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства и применил к ним надлежащие нормы материального права.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2010 года по делу N А03-5374/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина