Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 07АП-8017/10

г. Томск

Дело N 07АП-8017/10

N А03-11976/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от ООО "Универсал": без участия (извещен)

от МУП "Каменьтеплоэнерго": без участия (извещен)

от конкурсного управляющего МУП "Каменьтеплоэнерго" Пупкова А.В.: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью общества "Универсал"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2010 по делу N А03-11976/2009 (судья Губарь И.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью общества "Универсал"

к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Каменьтеплоэнергия"

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Каменьтеплоэнерго" (далее - МУП "Каменьтеплоэнерго") о взыскании 19 920 руб. судебных расходов, возникших в ходе рассмотрения дела N А03-11976/2009, в том числе 18 620 руб. расходов на представителя, 1 299,99 руб. расходов на проезд.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2010 в удовлетворении заявления ООО "Универсал" о взыскании с конкурсного управляющего МУП "Каменьтеплоэнерго" Пупкова A.B. судебных расходов в связи с рассмотрением арбитражного дела N А03-11976/2009 в сумме 19 920 руб. отказано.

ООО "Универсал" не согласилось с определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2010, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой представителя Общества, поскольку представитель не был уведомлен судом, надлежащим образом о времени и рассмотрения дела. Факт оплаты услуг представителя и расходы на оплату проезда подтверждены документально.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий МУП Каменьтеплоэнерго" обратился в арбитражный суд с исковым явлением к ООО "Универсал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 372 400 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2009 по делу N А03-976/2009 в иске отказано.

ООО "Универсал" обратилось в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего МУП "Каменьтеплоэнерго" Пупкова A.B. судебных расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом указанного дела.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Универсал" о взыскании судебных расходов в сумме 19 920 рублей, исходил из недоказанности факта оплаты заявителем услуг представителю и несения расходов на проезд.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении от 12.07.2010, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что в обоснование расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-976/2009 в суде первой инстанции, ООО "Универсал" представлены: трудовой договор на выполнение определенной работы от 07.12.2009, заключенный Обществом (работодателем) с Фоос Ю.Ф. (работником); расходный кассовый ордер N 5 от 12.01.2010 о выдаче Фоос Ю.Ф. 18 620 руб. на основании трудового договора от 07.12.2009, кассовые чеки от 08.12.2009 на продажу за наличный расчет бензина на общую сумму 1 299,99 руб.

По трудовому договору от 07.12.2009 ООО "Универсал" (работодатель) поручает Фоос Ю.В. (работник) представлять его интересы в арбитражном споре по иску конкурсного управляющего МУП "Каменьтеплоэнерго" к ООО "Универсал" на сумму 372 400 руб., а работник принимает на себя обязательство как специалист представлять эти интересы и защищать их в арбитражном суде (пункт 1 договора) (л.д. 95).

Пунктами 2, 3 договора предусмотрено, что для выполнения обязательств по договору работодатель выдает работнику доверенность с соответствующими полномочиями для работы в интересах работодателя. Работодатель выплачивает работнику оплату труда в сумме 5 000 руб. при подписании настоящего договора. В целях материальной заинтересованности работодатель принимает на себя обязательство по окончании рассмотрения дела произвести работнику доплату до 5% выигранной суммы.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя заявителем представлен расходный кассовый ордер N 5 от 12.01.2010, согласно которому Фоос Ю.Ф. получил 18 620 руб. Основанием для выдачи денежных средств согласно ордеру является трудовой договор от 07.12.2009.

Расходный кассовый ордер N 5 от 12.01.2010 не содержит подписи руководителя организации, главного бухгалтера, не скреплен печатью организации, не содержит расшифровки подписи лица, выдавшего деньги, сведений о документах, удостоверяющих личность лица, получившего денежные средства, что не позволяет суду установить факт понесенных обществом расходов и их размер.

Иных доказательств, подтверждающие расходы Общества в сумме 18 620 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражного дела N А03-11976/2009, в материалах дела не имеется.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих выплату представителю первого платежа по договору в размере 5 000 руб., как это предусмотрено пунктами 2, 3 договора (поэтапный порядок расчетов), в материалы дела также не представлено.

Представленные в подтверждение расходов заявителя на проезд в размере 1 299,99 руб. кассовые чеки от 08.12.2009 по оплате за бензин не содержат сведений о лице, производившем оплату. Доказательств того, что оплата по кассовым чекам производилась в связи с рассмотрением настоящего дела в суде не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой представителя Общества, поскольку представитель не был уведомлен судом, надлежащим образом о времени и рассмотрения дела, не может быть принята во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из изложенного следует, что отложение судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда. С учетом требований части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2010 по делу N А03-11976/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью общества "Универсал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А.Усенко