Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 07АП-7800/10

г. Томск

Дело N 07АП-7800/10 (А03-349/2010)

"13" октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2010.

Полный текст постановление изготовлен 13.10.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей Лобановой Л.Е., Кресса В.В.

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.

с участием представителей:

от истцов: - без участия (извещены),

от ответчиков: - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ездиной Любови Васильевны, Юматова Валентина Дмитриевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2010 по делу N А03-349/2009 по иску Малых Сергея Александровича, Ездиной Любови Васильевны, Юматова Валентина Дмитриевича к ООО "Большереченский ремонтный завод", ООО "Торговый дом "Большереченская агроремтехника" о признании недействительным договора купли-продажи (судья Зеленина С.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Малых Сергей Александрович (далее Малых С.А.), Ездина Любовь Васильевна (далее Ездина Л.В.), Юматов Валентин Дмитриевич (далее Юматов В.Д.) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Большереченский ремонтный завод" (далее ООО "БРЗ"), к ООО "Торговый дом "Большереченская агроремтехника" (далее ООО "ТД "БАРТ") о признании недействительным договора купли-продажи здания магазина и земельного участка N 170/07-ДКП/БРЗ от 03.05.2007.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2010 (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2010) в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ездина Л.В., Юматов В.Д. в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просят решение суда отменить, ссылаясь, в том числе на то, что:

- о совершении спорной сделки они узнали в судебном заседании арбитражного суда в июне 2008 г., течение срока исковой давности должно исчисляться со времени, когда им стало известно о данной сделке;

- вступившим в законную силу судебным актом по делу N А03-10625/2008 установлено, что решение общего собрания участников от 13.02.2006 не может быть признано в качестве доказательства одобрения оспариваемых сделок;

ООО "БРЗ" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами в ней изложенными, указав на то, что в материалах дела нет доказательств, что пропуск срока произошел по уважительной причине или, что истцы узнали о совершении оспариваемой сделки в более поздний период, чем дата ее совершения, истцы, являясь участниками общества, могли узнать о совершаемых обществом сделках в любой момент.

ООО "ТД "БАРТ" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, сославшись на то, что решение является законным и обоснованным, на сегодняшний день истек срок исковой давности по признанию сделки недействительной, истцы знали о продаже имущества с момента одобрения его реализации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.06.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 03.05.2007 между ООО "БРЗ" (продавец) и ООО "ТД "БАРТ" (покупатель) заключен договор N 170/07-ДКП/БРЗ купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество: здание магазина, общей площадью 105 кв.м., кадастровый номер магазина 22:51:110230:0009:24129А:0025:000А; земельный участок, занимаемый зданием магазина, площадью соответствующей 3/53 от общей площадью земельного участка 4 166 кв.м., кадастровый номер земельного участка 22:51:110230:0009, расположенных по адресу: Алтайский край, Троицкий район, с. Троицкое, ул. Пушкина, 25в, цена имущества составила 74 500 руб. (л.д.7-9, т.1).

Имущество было передано от продавца к покупателю по передаточному акту от 18.05.2007 (л.д.10, т.1).

Малых С.А., Ездина Л.В., Юматов В.Д., являясь на момент совершения спорной сделки учредителями ООО "БРЗ" (л.д.26-29, т.1) и полагая, что при ее заключении были нарушены положения устава и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке одобрения сделки общим собранием участников, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об одобрении реализации имущества, рассматривался на общем собрании участников, кроме того, на день предъявления иска с момента совершения оспариваемой сделки, истек срок исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Положениями ст.46 (ч.ч.1, 3, 5) Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что:

- крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества;

- решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки;

- крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела, истцы в качестве основания заявленных требований ссылались на то, что оспариваемый договор был заключен в нарушение п.5 ст.46 "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 4.2 Устава ООО "БРЗ", т.е. без одобрения общего собрания участников общества.

Выясняя вопрос о том, является ли договор N 170/07-ДКП/БРЗ от 03.05.2007 купли-продажи недвижимого имущества крупной сделкой, суд первой инстанции исследовал бухгалтерский баланс на 31.03.2007 (л.д.36 - 37, т.3), согласно которому стоимость активов ООО "БРЗ" на момент заключения договора составляла 2 697 000 руб. Таким образом, с учетом цены договора (74 500 руб.) данная сделка не подпадает под понятие крупной в соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, п.4.2 Устава ООО "БРЗ", утвержденного собранием учредителей от 05.01.2004 (л.д.30-38, т.1), установлено, что к исключительной компетенции собрания участников относится, в том числе и одобрение всех сделок с недвижимостью.

Представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания участников ООО "БРЗ" от 16.04.2007 (л.д.40, т.1), согласно которому собранием одобрена реализация имущества, решением арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2009 по делу N А03-3270/2009 (л.д.76-79, т.3), признан недействительным.

В то же время, из содержания протокола общего собрания участников ООО "БРЗ" от 13.02.2006 (л.д. 84-86 т.2) следует, что при решении четвертого вопроса повестки дня, собрание участников, что для погашения задолженности по заработной плате и налогам одобрить реализацию имущества, незадействованного в производственном процессе. Протокол подписан присутствовавшими на собрании участниками: Малых С.А., Ездиной Л.В., Юматовым В.Д. Перечень имущества определен в приложении N 1 от 14.02.2006 (л.д.44-48, т.3) к протоколу N 001/06-ВД/БРЗ от 13.02.2006, который подписан директором общества Малых С.А. с приложением печати и в котором под порядковым N 18 значится здание магазина.

Поскольку решение общего собрания от 13.02.2006 и перечень имущества в установленном законом порядке никем не оспорены и не признаны недействительными, является обоснованным вывод суда о соблюдении порядка одобрения сделки с недвижимостью, предусмотренного п. 4.2 Устава ООО "БРЗ".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решением арбитражного суда по делу N А03-10625/2008 сделан вывод о непринятии решения общего собрания участников от 13.02.2006 в качестве доказательства одобрения оспариваемой сделки, т.к. оно не содержит выводов относительно существа одобряемой сделки: сторон сделки, отчуждаемых объектов, цены, подлежит отклонению.

Решение по названному выше делу (л.д.84-86, т.3) не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом его рассмотрения являлась иная сделка купли-продажи, с участием другого контрагента. К тому же, в ходе рассмотрения настоящего дела непосредственно исследовалось приложение N 1 от 14.02.2006 к протоколу от 13.02.2006 с перечнем имущества, подлежащего реализации, включающим спорный объект недвижимости, сведений о наличии такого приложения в судебном акте по делу N А03-10625/2008, не имеется.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, в том числе, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, иск был предъявлен 19.01.2009 (л.д.2-3, т.1), оспариваемая сделка была совершена 03.05.2007, таким образом, срок исковой давности истек.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

На основании части ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Срок исковой давности исчисляется не только со дня, когда истец фактически узнал об обстоятельствах недействительности сделки, но также со дня, когда он должен был об этом узнать.

Следуя материалам дела, о необходимости реализации имущества, в том числе и по оспариваемой сделке, истцы были осведомлены 13.02.2006, когда было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "БРЗ". Имущество было передано по акту и фактически выбыло из владения Общества, что предполагает осведомленность собственников организации о событиях, связанных с отчуждением объектов собственности. Истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил доказательств того, что о заключении оспариваемой сделки ему стало известно в иные сроки. Как правильно указал суд первой инстанции, истец Ездина Л.В., возражая против применения исковой давности, сослалась на то, что узнала об оспариваемой сделке в мае-июне 2008 г., однако, этот довод ничем не подтвердила.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2010 по делу N А03-349/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Кресс