Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 07АП-7953/10

г. Томск

Дело N 07АП-7953/10 (А67-2981/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: И.Н. Мухиной

В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Юрочкин В.В. по доверенности от 08.04.10

от ответчика - Шейфер Л.С. по доверенности от 11.05.10

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" на решение Арбитражного суда Томской области от 06 июля 2010 года по делу N А67-2981/2010 (судья Медведева Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрострой"

к закрытому акционерному обществу "Свет XX1 века. Томский завод светотехники"

о взыскании26 684 149, 85 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрострой" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Свет XXI века. Томский завод светотехники" о взыскании 26 684 149,85 руб. задолженности по договору поручительства N 02/10-08 от 16.05.2007 г., об обращении в пользу ООО "Петрострой" взыскание на заложенное движимое имущество (614 единиц оборудования), являющееся предметом залога по договору залога N 25015/06 от 16.05.2008 г., согласно перечню имущества, указанному в Приложении N 1 к договору залога, находящееся по адресу: Томск, проспект Кирова, д. 5 и ул. Елизарова, д. 13, установив начальную цену продажи заложенного имуществ на публичных торгах в размере 30 328 470 руб.

Решением суда первой инстанции от 06 июля 2010 года (резолютивная часть объявлена 29 июня 2010 года) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что судом не применены нормы статей 407 - 419, 425 ГК РФ, что привело к незаконному отождествлению прекращения договора с прекращением обязательства, что не соответствует законодательству. Кроме того, при разрешении вопроса о нотариальном удостоверении договора поручительства формы сделки, судом неправильно истолкованы положения статьи 165 ГК РФ.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что истец основывает свои требования на обязательствах ответчика, которые прекратились еще 24.12.09, что исключает их удовлетворения. Кроме того, стороны не соблюли нотариальную форму договора поручительства, что в силу ч.1 ст. 165 ГК РФ указывает на ничтожность сделки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06 июля 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2007 г. по делу N А41-К1-25015/06 с ООО " Торговый Дом " В.А.В.С", ОАО " Томский электроламповый завод" в пользу ООО "Петрострой" солидарно взыскано 24 685 000 руб. вексельного долга, 74 700 руб. издержек за составление акта о протесте векселей в неплатеже, 1 442 490,39 руб. процентов по векселям, 188976,9 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ и 100 000 руб. госпошлины.

На основании указанного решения, между ООО "Петрострой" и ОАО "Томский электроламповый завод" было заключено соглашение о погашении задолженности N 4 09.04.2007 г. (л. д. 11-14), согласно которого должник признает за собой общую задолженность в пользу взыскателя на сумму 26 491 167,29 руб., состоящей из общей номинальной стоимости векселей в сумме 24 685 000 руб., процентов в сумме 1 442 490,39 руб., суммы уплаченного тарифа нотариусу за протесты векселей в сумме 74 700 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 188 976,90 руб., уплаченной госпошлины за выдачу судебного приказа

в сумме 100 000 руб. (п. 1 соглашения). Должник обязуется добровольно погасить вышеуказанную задолженность в порядке и сроки, указанные в соглашении (п. 2 соглашения).

Согласно п. 4 соглашения действие соглашения по 24.12.2009 г.

В обеспечение обязательств ОАО "Томский электроламповый завод", и, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 13.11.2006 г. по делу N 2-77/2006, между ООО "Петрострой" и ООО "Торговый дом "ТЭЛЗ-Томск" (поручитель) заключен договор поручительства N 02/10-08 от 16.05.2008 г. (л. д. 15-16), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед ООО "Петрострой" по обязательствам ОАО "Томский электроламповый завод" в размере 30 322 895,38 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Томский электроламповый завод" между ООО "Петрострой" (залогодержатель) и ООО "Торговый дом "ТЭЛЗ-Томск" (залогодатель) заключен договор залога N 25015/06 от 16.05.2008 г. (л. д. 17-30), согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - производственное оборудование, наименование и стоимость которого, содержится в Приложении N 1 (л. д. 21 -30), являющимся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 02.02.2009 г. (л. д. 31) к договору поручительства N 02/10-08 от 16.05.2008 г. стороны согласовали, что в связи с изменением наименования организации поручителя - ООО "Торговый дом "ТЭЛЗ-Томск", договор поручительства N 02/10-08 от 16.05.2008 г. считать заключенным с ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники".

Ответчиком была оплачена часть задолженности в размере 3 638 745,53 руб.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору поручительства в размере 26 684 149,85 руб., истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку основное обязательство - соглашение о погашении задолженности N 4 от 09.04.2007 г. прекратило свое действие, следовательно, прекратило свое действие акцессорное обязательство - договор поручительства N 02/10-08 от 16.05.2008 г. и договор залога N 25015/06 от 16.05.2008 г, кроме того, сторонами не соблюден предусмотренное сторонами нотариальное удостоверение договора.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении установленного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Срок действия соглашения определен до 24.12.09.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.98 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" следует, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Иск о взыскании задолженности по договору поручительства N 02/10-08 от 16.05.2007 был предъявлен к поручителю 19 апреля 2010 года, т.е. по истечении срока, на который было выдано поручительство.

Поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствовали.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По своей правовой природе срок поручительства является сроком существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков. То есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Следовательно, обязанность ответчика (поручителя) нести ответственность за третье лицо (должника), вытекающая из договора поручительства, прекратилась на основании п.п. 1, 4 ст. 367, п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что судом не применены нормы статей 407 - 419, 425 ГК РФ, что привело к незаконному отождествлению прекращения договора с прекращением обязательства, что не соответствует законодательству, судебной коллегией не принимается в виду ошибочности толкования норм права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условиям договора поручительства (п.15 договора) предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение договора.

Согласно пункту 2 статьи 163 и пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств соблюдения пункта 15 договора поручительства в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованы.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 06 июля 2010 года по делу N А67-2981/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина