Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2007 г. N КА-А40/11970-06-2 Суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, уменьшив сумму взыскиваемых расходов, поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2007 г. N КА-А40/11970-06-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 г.

ООО "Каломель" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - налоговый орган) судебных расходов в виде судебных издержек в сумме 12 082 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 г., заявление удовлетворено частично. С налогового органа взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каломель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа во взыскании судебных издержек, поскольку считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, полагая, что заявитель доказал размер и разумность судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 16 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов в части о взыскании судебных издержек, поскольку считает, что суммы издержек не являются разумными; в силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ представителем ответчика по данной категории дел является главный распорядитель бюджетных средств, который не привлечен к участию в деле.

Отзыв на кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве не представлен в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.01.2007 г. суд кассационной инстанции не принял отзыв ООО "Каломель" на кассационную жалобу налогового органа и приложенные к нему копии документов в связи с несоблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом возражений налогового органа о приобщении его к материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие заявителя на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судами, судебные акты по данному делу в суде первой и кассационной инстанций приняты в пользу заявителя, юридические услуги обществу оказывались в соответствии с агентским договором от 22.06.2004 г. N 0406-3, исполнение которого подтверждено актом приема-передачи совершенных действий и документами об оплате оказанных услуг. В апелляционном порядке судебные акты по данному делу не обжаловались.

Суды, оценив представленные по делу документы: агентский договор от 22.06.2004 г. N 0406-3, акт приема-передачи совершенных действий от 19.04.2006 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.04.2006 г. N 8, применительно к нормам ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что представитель заявителя не участвовал в судебных заседаниях, не знакомился с материалами дела, исковые требования по делу основаны на незначительном объеме доказательств, пришел к выводу, что судебные расходы были фактически понесены заявителем, однако заявленная сумма расходов является неосновательно завышенной. В связи с чем суд признал обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., отказав во взыскании судебных расходов в сумме 9 082 руб.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства разумности судебных издержек, установленных судом.

Доводам кассационной жалобы налогового органа о недоказанности заявителем разумности судебных расходов судом была дана оценка и судебные издержки снижены до 3 000 руб., с учетом права суда, рассматривающего заявление по существу, определять разумность расходов, а также в связи с тем, что агентский договор от 22.06.2004 г. N 0406-3 не был признан недействительным.

Доводы налогового органа на неприменение судами п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не привлечение к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств является ошибочными, поскольку по данному делу не рассматривался вопрос о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности.

В данном случае рассматривался вопрос о взыскании судебных издержек, понесших заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, по которому приняты судебные акты в пользу заявителя. Вопрос об их взыскании рассматривается в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а не в порядке искового производства.

Судебными инстанциями были всестороннее исследованы документы, представленные в материалы дела по данному вопросу, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы сторон в кассационных жалобах были исследованы судом первой и апелляционной инстанций в полном объеме и не опровергают выводы судов.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2006 г. по делу N А40-35077/04-87-352 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России N 16 по г. Москве, ООО "Каломель" - без удовлетворения.