Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 07АП-8471/10

г. Томск

Дело N 07АП-8471/10 (А27-7635/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Е. В. Кудряшевой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Барачатский" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2010г. по делу N А27-7653/2010

(судья О. Ф. Шабалова)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиблайн" (далее - ООО "Сиблайн") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу "Барачатский" (далее - ЗАО "Барачатский") с иском о взыскании 5 326 406 руб. 96 коп. основного долга по договору поставки нефтепродуктов N 07/09 от 01.01.2009г., 2 034 957 руб. 59 коп. неустойки за период с 12.01.2010г. по 27.04.2010г.

В процессе судебного разбирательства истец изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 473 326 руб. 96 коп. основного долга, 1 423 491 руб. неустойки, определив период просрочки с 12.01.2010г. по 17.06.2010г. (л. д. 124-125, 132-133 т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2010г.) по делу N А27-7635/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 473 326 руб. 96 коп. долга, 700 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л. д. 139-145 т. 1).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "Барачатский" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что 24.04.2010г. участниками ЗАО "Барачатский" было принято решение о ликвидации общества. Ликвидатором назначен Лештаев С.В. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания участников ЗАО "Барачатский" N 14 от 24.04.2010г. Ликвидатором было направлено заявление в МИФНС России N 2 по Кемеровской области о внесении в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора. Налоговым органом были внесены соответствующие данные в ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельствами серии 42 N N 003283615 и 003283616. Данные документы были приобщены к материалам дела. Однако суд, рассмотрев дело, не применил нормы материального права, подлежащие применению. Так, суд не установил то, что истец до подачи иска в соответствии с п. 1 ст. 63 и п. 5 ст. 64 ГК РФ обратился с соответствующим требованием в ликвидационную комиссию (л. д. 4-5 т. 2).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2010г. без изменения, дополнительно указав, что о процедуре ликвидации ответчик уведомил истца лишь 07.07.2010г., прислав уведомление по почте, на что истцом было предъявлено требование кредитора от 09.07.2010г.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сиблайн" (поставщиком) и ЗАО "Барачатский" (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов N 07/09 от 01.01.2009г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому поставщиком и устно согласованному с покупателем ассортименту, наименованию (л. д. 20-22 т. 1).

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, цена и объемы продукции, подлежащие поставке, согласовываются сторонами в устном порядке либо по средствам телефонной связи (факсимильно) перед поставкой. Покупатель, подписывая товарную накладную, при приемке продукции подтверждает, что не имеет претензий к ассортименту, цене, объему и качеству продукции.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора 07/09 от 01.01.2009г.

Во исполнение договора ООО "Сиблайн" поставило ЗАО "Барачатский" товар на общую сумму 7 074 714 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за спорный период, на оплату которых поставщиком были выставлены счета-фактуры.

В связи с произведенным сторонами взаимозачетом (акт от 11.01.2010г. - л. д. 18 т. 1) на 1 000 000 руб. и частичным погашением задолженности за поставленные нефтепродукты, сумма долга составила 5 473 326 руб. 96 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2010г. (л. д. 136 т. 1).

В оставшейся части ЗАО "Барачатский" обязательство по оплате поставленных нефтепродуктов надлежащим образом не исполнило. ООО "Сиблайн" направило в адрес ЗАО "Барачатский" соответствующую претензию (исх. N 8/2010 от 18.02.2010г.) (л. д. 16-17 т. 1). Указанная претензия со стороны ЗАО "Барачатский" была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Сиблайн" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается получение ответчиком товара, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности в материалы дела не представлено. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании начисленной неустойки, вместе с тем на основании ст. 333 ГК РФ суд счел необходимым снизить ее размер до 700 000 руб. Учитывая характер и сложность спора, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд удовлетворил ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 10 000 руб.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений ст. 307 ГК РФ должник (покупатель) обязан оплатить поставленный товар, а кредитор (поставщик) имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

О наличии сложившихся обязательственных отношений между сторонами свидетельствуют представленные в материалы дела документы, подтверждающие выполнение указываемых истцом обязательств по поставке продукции на спорную сумму.

Так, материалами дела подтверждается получение ответчиком товара на заявленную в иске сумму. Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты поставленного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании п. 6.3. договора N 07/09 от 01.01.2009г. При этом суд первой инстанции с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции по данному вопросу обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 700 000 руб. Оснований, свидетельствующих о неправомерности вывода суда первой инстанции в указанной части, подателем жалобы не приведено.

Довод апеллянта о том, что истцом, по существу, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора согласно п. 1 ст. 63 и п. 5 ст. 64 ГК РФ, не может быть принят судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ ответчик обязан письменно уведомить кредиторов о ликвидации юридического лица, а также принять меры к их выявлению.

Из материалов дела следует, что ответчик располагал информацией об имеющейся кредиторской задолженности, что подтверждается получением товара по товарным накладным, подписанием актов сверки, акта о проведении взаимозачета. Вместе с тем, доказательств уведомления истца о ликвидации ЗАО "Барачатский" ответчиком не представлено. Кроме того, апеллянтом не представлен и промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ЗАО "Барачатский") и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставлением апелляционным судом ответчику отсрочки ее уплаты до момента рассмотрения апелляционной жалобы (л. д. 3 т. 2).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2010г. по делу N А27-7635/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Барачатский" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева Л. Е. Лобанова