Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 07АП-8368/10

г. Томск

Дело N 07АП-8368/2010 (N А45-9086/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: Падалка В.А. по доверенности от 07.10.2010г., Соколов Н.Н. по доверенности от 07.10.2010г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтехакс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2010г. (судья Нефедченко И.В.)

по делу N А45-9086/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтехакс"

к мэрии города Новосибирска

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Сибтехакс" (далее - ООО "Сибтехакс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольно возведенный нежилой объект здание склада N 1 площадью 1205,3 кв.м. литер А1 инвентарный номер 35:95228/001, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Шорная, 14.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2010г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сибтехакс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать право собственности на вновь созданный объект недвижимости: здание склада N 1 общей площадью 1205,3 кв.м. (литер А1), инвентарный номер 35:95228/001. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии вины истца в непринятии мер к получению разрешения на строительство. Утверждение суда о нарушении норм Градостроительного кодекса Российской Федерации в части нарушения правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований истец считает неправомерным, так как позиция Мэрии г.Новосибирска, выраженная в отзыве на исковое заявление и поддерживающая иск о признании права собственности свидетельствует об отсутствии каких либо нарушений со стороны истца. Истец считает вывод суда о том, что заключение ООО "ТЭЗИС" по результатам технического обследования строительных конструкций, носит предположительный и не основанный на расчетах вывод, не соответствующим действительности, поскольку техническое обследование ООО "ТЭЗИС" выполнено в соответствии со сводом правил СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". Вывод суда о том, что заключение экологического аудита поставлено под условие выполнения рекомендаций и реализации возможности улучшения деятельности истца, по мнению истца, необоснован, так как в резолютивной части экологического аудиторского заключения указано, что деятельность ООО "Сибтехакс" можно считать как соответствующую действующему природоохранительному законодательству Российской Федерации. В экспертном заключении ООО "Системы противопожарной безопасности", которое суд безосновательно ставит под сомнение, указано на соответствие каким нормам и правилам обследовался предмет заключения. Заявитель считает, что ни одно из оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в исковых требованиях судом первой инстанции не установлено.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец ООО "Сибтехакс", имея в собственности земельный участок площадью 8571 кв.м. с кадастровым номером 54:35:032860:37, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Шорная, 14, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2010 N 910554 серия 54 АГ, осуществил самовольное строительство здания склада N 1 общей площадью 1205,3 кв.м. (литер А1) инвентарный номер 35:05228/001.

Строительство истец осуществил за счет собственных средств, что подтверждается договором подряда N 10/05 от 05.10.2007.

В связи с тем, что строительство была произведено без получения разрешения на строительство и в настоящий момент Общество не может зарегистрировать самовольно построенное здание в установленном законом порядке, ОАО "Сибтехакс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что истцом не представлено доказательств принятия надлежащих мер к легализации самовольно построенного здания. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств соответствия самовольно возведенного объекта требованиям пожарной безопасности, градостроительным и строительным нормам, а также, что оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истец самовольно осуществил строительство здания склада N 1 общей площадью 1205,3 кв.м.

В качестве доказательств истец представил в материалы дела: Экспертное заключение на соответствие объекта требованиям санитарных норм и правил; Заключение по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций надфундаментной части здания склада N 1; Экспертное заключение на определение соответствия действующим строительным нормам и правилам в части касающейся обеспечения пожарной безопасности и соответствующих противопожарных разрывов с учетом посадки здания; Заключение экологического аудита.

Вышеперечисленные документы не были приняты судом первой инстанции, в качестве доказательства соответствия самовольно возведенного объекта требованиям пожарной безопасности, градостроительным и строительным нормам.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

В представленном истцом Заключении N 801-2009 от 30.12.2009г., содержатся выводы о том, что недопустимые дефекты, деформации и/или повреждения строительных конструкций надфундаментной части здания склада N 1 в ходе настоящего обследования не обнаружены. Все обследованные строительные конструкции надфундаментной части здания склада N 1 по классификации СП 13-102-2003 находятся в работоспособном (удовлетворительном) состоянии. Косвенные признаки неравномерных деформаций фундаментов в ходе обследования не выявлены, что свидетельствует о том, что строительные конструкции фундаментов также находятся в работоспособном (удовлетворительном) техническом состоянии. Текущая эксплуатация здания не создает угрозу для жизни и здоровья сотрудников склада N 1, а также любых других лиц находящихся непосредственно в данном здании или около него. Однако данное заключение не содержит выводов о соответствии строения определенным правилам и нормам.

Заключение экологического аудита ООО "ЭКО", как верно указано судом первой инстанции содержит сведения о соответствии деятельности ООО "Сибтехакс" действующему природоохранительному законодательству Российской Федерации, но при условии выполнений рекомендаций. В связи с чем, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательств.

Экспертное заключение на определение соответствия действующим строительным нормам и правилам касающейся обеспечения пожарной безопасности и соответствующих противопожарной безопасности и соответствующих противопожарных разрывов с учетом посадки зданий, также не содержит выводов о соответствии самовольного строения строительным нормам и правилам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств соответствия самовольно возведенного объекта требованиям пожарной безопасности, градостроительным и строительным нормам.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции экспертных заключений, в качестве доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Ссылка в апелляционной жалобы на несогласие истца с выводом суда первой инстанции о наличии вины в не принятии мер к получению разрешения на строительство, отклоняется, в связи со следующим.

Признание права собственности на самовольно реконструированный объект в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-либо не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на самовольно возведенный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель. Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 г. Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств осуществления всех необходимых действий, направленных на получение предварительных разрешений и согласований для реконструкции спорного объекта.

Письмо Мэрии г. Новосибирска от 25.05.2010г. об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку истец обратился в Мэрию г. Новосибирска после подачи искового заявления. Кроме того, Мэрия г. Новосибирска обоснованно отказала ООО "Сибтехакс" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на основании того, что в свое время не было выдано разрешение на строительство.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мэрия г. Новосибирска поддержала исковые требования, что говорит об отсутствии каких либо нарушений со стороны истца, отклоняется за необоснованностью, поскольку признание иска ответчиком не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2010г. по делу N А45-9086/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтехакс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина