Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 07АП-8318/10

г. Томск

Дело N 07АП-8318/10 (N А27-4207/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Масленникова О.С. по доверенности от 06.04.2009г., Стрельников А.К. по доверенности от 06.04.2009г.,

от ответчика: Струкова Н.И. по доверенности от 19.03.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2010г. (судья Капштык Е.В.)

по делу N А27-4207/2010

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети"

к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Южкузбасстрой"

о взыскании 157 825 574 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети", г. Кемерово (в дальнейшем - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Южкузбасстрой" (в дальнейшем - ЗАО "СК "Южкузбасстрой") о взыскании 157 825 574 руб. 32 коп. расходов, понесенных истцом в связи с исполнением договора о технологическом присоединении N 008/147-ТП от 10.12.2007г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать реальный ущерб (убытки), причиненный расторжением договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2010г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 118 803 657,14 рублей убытков, 150 000 рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "СК "Южкузбасстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 20 726 289,36 руб. Ответчик полагает, что выводы суда о ненадлежащем исполнении обязательств, выраженных в отсутствии построенных объектов и распределительных подстанций, противоречит существующим фактам. Считает необоснованным и не соответствующим действительности вывод суда о том, что ответчиком была нарушена обязанность по подписанию актов об осуществлении технологического присоединения. Акты об осуществлении технологического присоединения и об оказании услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергетических установок ЗАО "СК "Южкузбасстрой" к электрическим сетям МРСК не были подписаны в связи с тем, что фактическое присоединение объектов строительства (жилые блоки А, Б и В квартала 45-46) не было осуществлено, вместо двух РП построена только одна, строительство РП 6кВ N 38 не производилось, в связи с приостановкой строительства объектов в микрорайоне из-за финансового кризиса. По мнению заявителя, на момент расторжения договора ответчиком нарушались обязанности по оплате подключения объектов, законченных строительством и готовых к подключению. Стоимость оплаты (не произведенного технологического подключения) жилых домов А, Б, В квартала 45-46 составляла 20 726 289,36 руб. Срок же осуществления технологического присоединения должен был осуществляться и в 2009 и в 2010 годах. Поскольку при рассмотрении исковых требований о расторжении договора, судом было признано как основание для расторжения договора неисполнение обязательств только по оплате за технологическое присоединение,

ОАО "МРСК Сибири" могло заявлять требования о взыскании убытков, причиненных на момент расторжения договора, что составило бы 20 726 289,36 руб. Между ОАО "МРСК Сибири" и ЗАО "СК "Южкузбасстрой" 03.11.2009 г. был заключен договор N 20.00.287.09 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (РП N 37) введенных в эксплуатацию жилых домов А, Б и В квартала 45 - 46. Стоимость услуг по технологическому присоединению определена в размере 21 348 078,04 рублей. Заявитель считает, что истец включил стоимость технологического присоединения по договору N 20.00.287.09 от 03.11.2009 г. дважды, так как стоимость технологического присоединения жилых домов А, Б, В по расторгнутому договору N 008/147 - ТП от 10.12.2007 г. в размере 20 726 289,36 руб. была учтена истцом в исковых требованиях.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит, решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ОАО "МРСК Сибири" исполнив свои обязательства по строительству ПС 110/6 кВ "Береговая" не имеет возможности произвести технологическое присоединение двух РП 6 кВ, в связи с их отсутствием. В адрес ОАО "МРСК Сибири" письма о готовности технологического присоединения энергетических установок ЗАО "СК "Южкузбасстрой" не поступали. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2009 по делу N А276389/2009-3 установлено, что ЗАО "СК "Южкузбасстрой" существенно нарушает условия договора в части сроков осуществления технологического присоединения, выразившееся в отсутствии объектов электросетевого хозяйства готовых к присоединению к ПС 110/6 кВ "Береговая". Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу. Считает необоснованной ссылку в апелляционной жалобе ЗАО "СК "Южкузбасстрой" на двойную оплату за технологическое присоединение. Между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "МРСК Сибири" заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 03.11.2009 N 20.00.287.09. В соответствии с условиями договора от 03.11.2009 N 20.00.287.09 ЗАО "СК "Южкузбасстрой" осуществляет оплату ОАО "МРСК Сибири" в размере 21 348 078,04 руб., а ОАО "МРСК Сибири" осуществляет технологическое присоединение РП - 37 принадлежащей ЗАО "СК "Южкузбасстрой". Решением суда Кемеровской области от 20.07.2010 по делу А27-4207-/2010 исковые требования ОАО "МРСК Сибири" удовлетворены частично, в части взыскания суммы в размере 21 348 078,04 руб. - отказано.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и взыскать с ответчика 20 726 289,36 руб.

Представители истца возражали против жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 17.09.2007г. ЗАО "СК "Южкузбасстрой" обратилось к ОАО "Кузбассэнерго" с заявкой N 199 о выдаче технических условий на присоединение к электрической сети и осуществление технологического присоединения по электроснабжению застройки Центрального района г. Новокузнецка, с нагрузкой 16.3 МВт.

Соответствующие изменения внесены в договор дополнительным соглашением от 01.04.2008г.

В соответствии с условиями договора N 008/147-ТП от 10.12.2007г. сетевая организация приняла на себя обязанность осуществить технологическое присоединение энергетических установок заявителя с планируемым режимом потребляемой мощности 16, 3 МВт, расположенных по адресу г. Новокузнецк, Центральный район, микрорайоны 45, 46, высотные многоквартирные дома А и Б в микрорайоне N 63Б, торговый центр в квартале N 63, офисно-сервисный центр в квартале N 48А, а заявитель обязался оплатить технологическое присоединение согласно условиям договора (п.1.1).

Согласно п.1.3 под "технологическим присоединением" стороны договорились понимать комплексную услугу, обеспечивающую фактическое присоединение энергетических установок заявителя к энергетическим установкам сетевой организации классом напряжения 6 кВ.

Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя разработку сетевой организацией технических условий и проектной документации, выполнение сторонами технических условий, которые являются приложением N 1 к договору, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий, осмотр (обследование) присоединяемых энергетических установок должностными лицами Ростехнадзора, фактические действия по технологическому присоединению и обеспечению работы энергетических установок заявителя (п.1.4).

Из технических условий от 19.12.2007г. (том 1 л.д. 26-29) следует, что присоединение энергетических установок заявителя - двух РП-6кВ должно быть осуществлено через ПС 110/6 кВ "Береговая".

Согласно пункту 2.1.9 договора в обязательства сетевой организации входит осуществление строительства подстанции ПС 110/6 кВ "Береговая".

Оплата услуг сетевой организации должна быть произведена заявителем на основании индивидуального тарифа, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 29.11.2007г. N 194 , в сумме 187 688 064 руб. 76 коп. В соответствии с п.3.4 договора и Приложением N4 в редакции протокола разногласий, оплата производится не ранее фактического присоединения объема мощности, за ввод которой вносится плата, поэтапно, с учетом сроков осуществления строительства объектов заявителя, начиная с декабря 2008 г. по июнь 2010 г., в том числе в 4 квартале 2008 г. должно быть оплачено 20 726 289, 36 руб. за осуществление технологического присоединения жилых блоков А.Б.В. со встроено-пристроенными помещениями в микрорайоне 45-46.

Дополнительным соглашением N 001 от 13.08.2008г. к договору N 008/147-ТП (том. 1 л.д. 33) стороны предусмотрели, что сетевая организация обязуется подписать акт об осуществлении технологического присоединения и осуществить технологическое присоединение энергетических установок заявителя после ввода ПС "Береговая" в эксплуатацию, до 31.12.2008г.

В свою очередь, заявитель также обязался в указанный срок - до 31.12.2008г. подписать и передать сетевой организации акт об осуществлении технологического присоединения.

Истец свои обязательства по строительству подстанции ПС 110/6 кВ "Береговая" исполнил в срок, что подтверждается актами осмотра и разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 17.12.2008г., выданными Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в Кемеровской области (Ростехнадзор), разрешением на ввод в эксплуатацию N RU 42310000-00296 от 18.12.2008г. (том 1 л.д.38-43).

Однако, акты об осуществлении технологического присоединения, направленные заявителю, последним подписаны не были, оплата услуг сетевой организации не произведена.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2009г. по делу N А27-6583/2009 (номер дела указан с учетом исправления опечатки), вступившим в законную силу, договор на осуществление технологического присоединения N 008/147-ТП от 10.12.2007г. расторгнут по иску ОАО "МРСК Сибири" на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в связи с существенными нарушениями своих обязательств ЗАО "СК "Южкузбасстрой".

В ходе рассмотрения выше указанного дела, судом было установлено, что согласно пункту 2.1. договора ряд обязанностей ОАО "МРСК Сибири", обусловленных встречным исполнением обязательств ЗАО Строительная компания "Южкузбасстрой", не мог быть выполнен в связи с ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком.

В частности, согласно п.2.1.4 договора сетевая организация должна осуществить проверку выполнения Заявителем ТУ в течение 15 календарных дней с момента получения от Заявителя уведомления об их выполнении (данное условие ответчиком не выполнено); согласно п.2.1.5 договора - в согласованный сторонами срок принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых по договору энергетических установок Заявителя (данное условие ответчиком не выполнено); согласно п.2.1.6 договора - после выполнения сторонами ТУ, позволяющих присоединить энергетические установки Заявителя с определенным в Приложении N 4 режимом потребления мощности, РСК обязано осуществить присоединение таких энергетических установок в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления ЗАО "СК "Южкузбасстрой".

Договором предусмотрен "График ввода мощностей и срока платежей по технологическому присоединению" (Приложение N 4 к договору, в редакции протокола разногласий), согласно которому ЗАО "СК "Южкузбасстрой" обязуется фактически произвести технологическое присоединение на 1800 кВт в IV квартале 2008 г. и перечислить ОАО "МРСК Сибири" оплату в размере 20 726 289 руб. 36коп.

В связи с уклонением ЗАО Строительная Компания "Южкузбасстрой" от исполнения п.2.1.6 договора, технологическое присоединение фактически не произведено.

При этом, нарушение сроков фактического технологического присоединения и сроков оплаты со стороны заявителя признано судом для ОАО "МРСК Сибири" существенным нарушением договора и явилось основанием для расторжения договора в судебном порядке.

По мнению истца, он понес убытки в связи с расторжением договора, в виде расходов, понесенных истцом при выполнении им своих обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, в виде затрат на проектирование и строительство подстанции ПС "Береговая" и линии электропередач ВЛ-110кВ (реальный ущерб), что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, установив, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для прекращения договорных отношений между сторонами, исходил из того, что сетевая организация, исполнив свои обязательства, не получила адекватного возмещения своих затрат на строительство подстанции, понесенных в ходе выполнении мероприятий по технологическому присоединению, на что обоснованно рассчитывала при заключении договора N 008/147-ТП от 10.12.2007г.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2009г. по делу N А27-6583/2009, имеющим преюдициальное значение установлено, что ЗАО "СК "Южкузбасстрой" уклонилось от исполнения п. 2.1.6. договора, технологическое присоединение фактически не произведено, что послужило основанием для расторжения договора. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязательств, выраженных в отсутствии построенных объектов и распределительных подстанций, отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, а именно пункта 2.1.6. установлен Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2009г. по делу N А27-6583/2009.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и не нуждается в доказывании при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что поскольку фактическое присоединение объектов строительства не было осуществлено, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязанности по подписанию актов об осуществлении технологического присоединения, является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ОАО "МРСК Сибири" исполнив свои обязательства по строительству ПС 110/6 кВ "Береговая" не имело возможности произвести технологическое присоединение двух РП 6 кВ, в связи с их отсутствием. Ответчик не отрицает, что им не построены РП 6 кВ, ссылаясь в апелляционной жалобе на финансовый кризис, что еще раз доказывает неисполнение ответчиком условий договора.

Довод ответчика о том, что истец фактически понес убытки в размере 20 726 289,36 руб., которая и подлежит взысканию, приведенный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, пункт 2.3.18 договора предусматривает возмещение затрат сетевой организации в случае одностороннего отказа заявителя от договора.

В спорном случае расторжение договора имело место не в связи с односторонним отказом заявителя, а по решению суда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

В связи с чем, возмещению подлежат затраты истца связанные не только с фактическим осуществлением мероприятий на момент расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку обязательства сторон в связи с расторжением договора прекращены, указанные затраты являются для истца убытками, подлежащими возмещению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом дважды учтена стоимость услуг по технологическому присоединению в размере 21 348 078,04 руб., отклоняется, как противоречащая материалам дела.

В обжалуемом решении суда первой инстанции указано на исключение из суммы убытков истца суммы оплаты в размере 21 348 078,04 руб., подлежащей выплате истцу в рамках обязательства ответчика по договору от 03.11.2009г. N 20.00.287.09.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2010г. по делу N А27-4207/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СК "Южкузбасстрой" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "СК "Южкузбасстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 2826 от 17.08.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина