Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 07АП-8188/10

г. Томск

Дело N 07АП-8188/10 (А02-904/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: И.Н. Мухиной

В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела культуры Администрации Муниципального образования "Чойский район" на определение о возвращении встречного иска Арбитражного суда Республики Алтай от 11 августа 2010 года по делу N А02-904/2010 (судья Новикова О.Л.)

по иску Отдела культуры Администрации Муниципального образования "Чойский район"

к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания"

о признании договора страхования ничтожным

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Отделу культуры Администрации Муниципального образования "Чойский район" о взыскании вреда причиненного в результате выплаты страхователю Павлушкину И.Ю. страхового возмещения по полису страхования транспортного средства.

Отдел культуры Администрации Муниципального образования "Чойский район" обратился в Арбитражный суд Республики Алтай со встречным иском к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о признании договора страхования ничтожным.

Определением суда первой инстанции от 11 августа 2010 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что совместное рассмотрение исков приведет к более правильному рассмотрению дела.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 11 августа 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из смысла указанной нормы, встречный иск может быть предъявлен только к истцу, поскольку направлен к зачету первоначального требования. Встречный иск не может быть предъявлен к лицу, не участвующему в деле, не являющемуся стороной - истцом по делу.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 4 названной статьи возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что первоначальный иск предъявлен ЗАО "МАКС" о взыскании вреда причиненного в результате выплаты страхователю Павлушкину И.Ю. страхового возмещения по полису страхования транспортного средства. Встречный иск предъявлен Отделом культуры Администрации Муниципального образования "Чойский район" о признании ничтожным договора страхования заключенного между Отделом и ЗАО "МАКС".

Принимая во внимания фактические основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимная связь, и встречный иск правомерно был возвращен заявителю.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления и его возврат правомерны.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 11 августа 2010 года не подлежит отмене.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 августа 2010 года по делу N А02-904/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина