Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2007 г. N КГ-А40/11978-06 Суд удовлетворил требование о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения ответчика, поскольку покупателем не исполнена обязанность по предоставлению поставщику отгрузочных разнарядок, в связи с чем отсутствует вина поставщика в просрочке поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2007 г. N КГ-А40/11978-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2006 г.

Решением суда первой инстанции от 14 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 августа 2006 года, удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Ресурс" о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения ответчика от 7 февраля 2006 года N 1 на 36 832 182 руб. 16 коп. неустойки за недопоставку продукции Федерального агентства по государственным резервам "Росрезерв". Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что между сторонами заключен договор мены от 21 декабря 2005 года N НТ/100-2005, что в соответствии с условиями договора мены Росрезерв должен был в течение 15 дней после подписания договора передать истцу отгрузочные разнарядки с указанием адресов грузополучателей, станций назначения и кодов, наименования железной дороги, что эти обязательства Росрезерв не исполнил, что при отсутствии названных разнарядок ответственность за недопоставку продукции, предусмотренную договором и пунктом 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" ответчик нести не может.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, полагает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, ссылается на то, что сведения о грузополучателях в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора мены сообщены поставщику (истцу) по факсимильной связи, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства факта получения разнарядок письмо ООО "ОПТАН-Ресурс" от 6 февраля 2006 года, что материалы переписки, железнодорожные накладные, приемные акты комбинатов Росрезерва являются доказательствами того, что в течение 2 дней после заключения договора мены у истца имелись все необходимые сведения о грузополучателях. Ответчик сослался на статьи 309, 310, 314, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается также на то, что в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым не принял во внимание все доводы ответчика, в частности, довод о том, что на момент отгрузки продукции истец знал адреса и коды грузополучателей и мог своевременно исполнить свои обязательства по поставкам продукции для нужд государственного материального резерва,

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательства и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Большая часть доводов кассационной жалобы свидетельствует о несогласии ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанций, и направлена на переоценку материалов дела и установление обстоятельств, не устанавливавшихся судом первой и апелляционной инстанции, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. В связи с этим доводы жалобы по существу о неверной оценке доказательств не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции. Так, суд правильно установил, что стороны согласовали условия договора мены, в соответствии с которыми Росрезерв должен был в течение 15 дней с момента подписания договора предоставить поставщику отгрузочные разнарядки с указанием вышеназванных реквизитов и правильно установил, что доказательства предоставления таких разнарядок поставщику ответчик не представил. Представление ответчиком иных документов договором не предусмотрено. Суд, по мнению кассационной инстанции, правильно применил статью 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Правильно применил суд и статью 328 Кодекса, которая признает встречным обязательство одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, и пришел к правильному выводу о неисполнении покупателем своего обязательства по предоставлению поставщику отгрузочных разнарядок и, следовательно, отсутствию вины поставщика в просрочке поставки.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 июня 2006 года по делу N А40-22072/06-146-201 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 августа 2006 года N 09АП-10466/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства "Росрезерв" - без удовлетворения.