Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 07АП-8164/10

г. Томск

Дело N 07АП-8164/2010 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от должника: Григорьевой Н.А. по доверенности от 22.07.2010г., паспорт,

от временного управляющего: без участия (извещен),

от конкурсных кредиторов: ООО "Капитал Инвест" - Шваб Д.О. по доверенности от 09.07.2010г., паспорт; Якимовой С.В. по доверенности от 21.09.2010г., паспорт, Банк ВТБ 24 (ЗАО) - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июля 2010 года (судья И.А. Губарь) по делу N А03-391/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Алтай Обь-Сервис"

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест"

о включении требования в размере 35 104 557,92 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2010 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Алтай Обь-Сервис" (далее - ООО "Алтай Обь-Сервис", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Алтай Обь-Сервис" утвержден Шмаков Тимофей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении ООО "Алтай Обь-Сервис" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.04.2010г.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (далее - ООО "Капитал Инвест") обратилось 23.05.2010г. в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 35 104 557,92 рублей основного долга по договорам займа в реестр требований кредиторов должника - ООО "Алтай Обь-Сервис".

До принятия судебного акта по настоящему заявлению ООО "Капитал Инвест" уменьшило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер требования до 34 601 514 рублей в связи с допущенной ошибкой в расчетах (т. 3, л.д. 9).

Заявление мотивировано тем, что ООО "Алтай Обь-Сервис" не исполнило обязательства по договорам займа: от 20.06.2007г. на сумму 4 992 032 руб., от 24.10.2006г. на сумму 13 207 532 руб., от 24.10.2006г. на сумму 750 000 руб., от 18.08.2008г. на сумму 9 255 006,92 руб., от 17.10.2005г. на сумму 3 600 000 руб., от 14.10.2005г. на сумму 299 987 руб., от 15.01.2008г. на сумму 3 000 000 руб., заключенным должником с третьими лицами. Право требования по указанным договорам займа передано первоначальными кредиторами новому кредитору - ООО "Капитал Инвест" по договорам об уступке права (цессии): N 2 от 19.05.2010г., N N 3, 7 от 20.05.2010г., NN 1, 4, 5, 9 от 21.05.2010г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 июля 2010 года требование ООО "Капитал Инвест" в размере 34 601 514 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "Алтай Обь-Сервис" в третью очередь.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2010г., конкурсный кредитор - Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования ООО "Капитал Инвест" в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на представленные должником в Банк ВТБ 24 (ЗАО) бухгалтерские балансы за 2007 г., 2008 г. без отражения в них спорных сумм займа, считает, что должник умышленно увеличивает кредиторскую задолженность с целью создания благоприятных условий при голосовании на собраниях кредиторов. Имеющиеся в материалах дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам не содержат печати общества. Арбитражный суд первой инстанции при проверке обоснованности требования кредитора и установлении наличия задолженности в заявленном размере не истребовал от ООО "Капитал Инвест" бухгалтерскую документацию (в т.ч. бухгалтерские балансы, расшифровки к ним).

ООО "Капитал Инвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 26.07.2010г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По мнению ООО "Капитал Инвест", необходимости в исследовании бухгалтерской отчетности не имелось, так как задолженность ООО "Алтай Обь-Сервис" перед ООО "Капитал Инвест" подтверждена первичными документами: договорами, актами, приходно-кассовыми ордерами, оборотно- сальдовыми ведомостями по счету 50.1 (операции по внесению денежных средств в кассу предприятия), оборотно - сальдовыми ведомостями по счету 67.3, кассовыми книгами предприятия.

Временный управляющий, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители должника и кредитора - ООО "Капитал Инвест" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2010г. оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей должника и кредитора - ООО "Капитал Инвест", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по договорам беспроцентного займа от 14.10.2005г., от 17.10.2005г., от 24.10.2006г., от 20.06.2007г., от 15.01.2008г., от 18.08.2008г. физические лица - Савиных В.Д., Гришин В.П., Мишенина М.П., Пешков В.П. (займодавцы) передали ООО "Алтай Обь-Сервис" (заемщику) заёмные денежные средства в общей сумме 37 650 000 рублей, а ООО "Алтай Обь-Сервис" обязалось возвратить такую же сумму займа в обусловленный договорами срок.

По фактам передачи заёмных денежных средств должником выданы квитанции к приходным кассовым ордерам.

В установленный договорами срок должник займодавцам суммы займа не возвратил.

Права (требования) по указанным договорам займа в общей сумме 34 601 514 руб. переданы первоначальными кредиторами новому кредитору - ООО "Капитал Инвест" на основании заключенных с ним договоров об уступке прав (цессии): N 2 от 19.05.2010г., N 7 от 20.05.2010г., N 3 от 20.05.2010г., N 9 от 21.05.2010г., N 5 от 21.05.2010г., N 4 от 21.05.2010г., N 1 от 21.05.2010г.

В связи с непогашением должником суммы долга и введением в отношении него процедуры банкротства - наблюдения ООО "Капитал Инвест" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Алтай Обь-Сервис" с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, включая требование ООО "Капитал Инвест" в размере 34 601 514 руб. в реестр требований кредиторов, исходил из доказанности наличия и размера непогашенной должником задолженности по указанным договорам займа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16, пунктам 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта передачи займодавцами денежных средств должнику в сумме 34 601 514 рублей ООО "Капитал-Инвест" представило: договоры займа от 14.10.2005г., от 17.10.2005г., от 24.10.2006г., от 20.06.2007г., от 15.01.2008г., от 18.08.2008г., квитанции к приходным кассовым ордерам, уведомления должника об уступке права (цессии), карточки счета 67.3 "Контрагенты".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащими доказательствами наличия у ООО "Капитал-Инвест" непогашенной задолженности по договорам займа являются бухгалтерские документы (в том числе, бухгалтерские балансы и расшифровки к ним), судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В связи с тем, что спорные гражданско-правовые отношения сторон, возникшие из договоров займа, Законом Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и соответствующими подзаконными нормативными актами не регулируются, то не имеет правового значения то обстоятельство, отражена или нет предприятием задолженность по договорам займа в бухгалтерских балансах.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Алтай Обь-Сервис" в представленных в Банк ВТБ 24 (ЗАО) бухгалтерских балансах за 2007 г., 2008 г. не были отражены операции, связанные с получением обществом заёмных денежных средств) не основано на доказательствах и не может поставить под сомнение реальность сделок, совершенных должником, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден первичными документами - договорами займа и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в квитанциях к приходным кассовым ордерам печати организации-заёмщика также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении ООО "Алтай Обь-Сервис" законодательства о бухгалтерском учете, которое к спорным правоотношениям не применяется.

Должник и временный управляющий ООО "Алтай Обь-Сервис" Шмаков Т.В. факт получения по договорам займа денежных средств в заявленном размере не оспорили.

Других доводов, которые свидетельствовали бы о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 26 июля 2010 года, Банк ВТБ 24 (ЗАО) в апелляционной жалобе не привел.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Банком ВТБ 24 (ЗАО) по платежному поручению от 17.08.2010г. N 297034 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июля 2010 года по делу N А03-391/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.08.2010г. N 297034.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.