Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 07АП-7058/10

г. Томск

Дело N 07АП-7058/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: Драганчука Д.И., доверенность от 12.04.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бердский строительный трест"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08.06.2010 года по делу N А45-5427/2010 (судья Попова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Н"

к закрытому акционерному обществу Бердский строительный трест"

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 107 628 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 524 руб. 90 коп. за период с 13.07.2009г. по 26.02.2010г., расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 500 руб.

встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Бердский строительный трест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Н"

о взыскании неустойки в размере 216 000 руб.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Н" (далее по тексту - истец, ООО "Авангард-Н") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Бердский строительный трест" (далее по тексту ответчик, ЗАО "БСТ") о взыскании задолженности по договору поставки N 45-09 от 25.06.09 г. в сумме 107 628 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 524 рубля 90 копеек за период с 13.07.09 г. по 26.02.10 г.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора поставки в части оплаты поставленного товара.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки в сумме 216 000 рублей за недопоставку щебня в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "БСТ" в пользу ООО "Авангард-Н" взыскан основной долг в сумме 107 628 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными за период с 13.07.09 г. по 26.02.10 г. в сумме 5 524 рубля 90 копеек, в возмещение судебных расходов на представителя 10 000 рублей. В остальной части в возмещении судебных расходов на представителя отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Н" в пользу закрытого акционерного общества "Бердский строительный трест" взыскана неустойка в размере 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов 9 320 рублей 00 копеек. В остальной части в иске отказано.

Суд также произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам: взыскал с закрытого акционерного общества "Бердский строительный трест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Н" основной долг 107 628 рублей 00 копеек, неустойку 524 рубля 90 копеек, судебные расходы 680 рублей 00 копеек.

Судом распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "БСТ" подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить в части первоначального иска - в части удовлетворения требований ООО "Авангард-Н", в части встречного иска - в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "БСТ", принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска ООО "Авангард-Н" отказать полностью, а встречный иск ЗАО "БСТ" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Также указал, что из буквального толкования условий договора и заявки от 25.06.2009г. не следует того, что стороны согласовали, что 10.07.2009г. ответчик должен оплатить фактически поставленное количество товара. Истец в нарушение условий договора и заявки осуществил поставку щебня в количестве 269,07 тонны, а не 400 тонн, как было согласовано сторонами в заявке. Обязательств по оплате поставленного товара у ответчика на момент предъявления искового заявления не возникло. Также в апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы ст. 333 ГК РФ, уменьшив договорную неустойку до 5 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает данными о надлежащем извещении сторон).

В порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 25 июня 2009 г. между ООО "Авангард-Н" (продавец) и закрытым акционерным обществом "Бердский строительный трест"" (покупатель) заключен договор поставки N 45-09 от 25.06.09 г.

В пункте 1.1 договора стороны определили, что поставщик принимает на себя обязательство поставить щебень фракции 5-20, производства "МраморГранит", а покупатель принять и оплатить щебень на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставка щебня производится поставщиком ежемесячно в количестве, по цене, с учетом стоимости доставки до склада покупателя, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, 8 и в сроки, указанные в ежемесячной письменной заявке.

В пункте 3 договора сторонами включено условие, в соответствии с которым цена за щебень и порядок оплаты щебня определяется в соответствии с согласованными сторонами ежемесячными заявками покупателя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из заявки от 25.06.09 г., стороны согласовали поставку щебня фракции 5-20 в количестве 400 тонн, по цене 160 000 рублей в срок до 02.07.09 г., срок оплаты до 10.07.09 в сумме 160 000 рублей.

Во исполнение договорных обязательств истец осуществлял поставку щебня, передав ответчику 269,07 тонн по товарной накладной N 1 от 08.07.2009 на сумму 107 628 руб. 83 коп, о чем свидетельствует подписи представителей ответчика, скрепленные печатью. Факт поставки щебня ответчиком не оспаривается.

Согласно свидетельским показаниям Мутина Алексей Александрович, являющегося в период исполнения договора генеральным директором ООО "Авангард", общество занималось оптовой торговлей непродовольственными товарами, грузоперевозками, транспортные средства наемные. Договор готовил ЗАО "БСТ", подписывал его на территории ответчика, со стороны ответчика договор не был подписан, счет-фактуру Мутин А.А. сдал в материальную группу. С начальником службы экономической безопасности Мутин А.А. оговорил поставку 400 тонн, но в полном объеме товар поставлен не был, так как начальник службы безопасности сообщил, что есть поставщик, который поставляет щебень дешевле. С письмом в адрес генерального директора о том, что не запустили машины на территорию для разгрузки, Мутин А.А. не обращался, контактировал только с начальником службы экономической безопасности, с директором ЗАО "БСТ" не встречался.

Между тем, ЗАО "БСТ" оплату за поставленные 269,07 тонн щебня не произвело, задолженность ЗАО "БСТ" перед ООО "Авангард-Н" составила 107 268 руб. 83 коп.

Невыполнение ответчиком условий договора, в части оплаты поставленного по Договору и заявке товара, и наличие задолженности явилось основанием для обращения ООО "Авангард-Н" в арбитражный суд и иском.

Вместе с тем, ЗАО "БСТ", посчитав неправомерной недопоставку щебня со стороны первоначального истца, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО "Авангард-Н" договорной неустойки в размере 216 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "Авангард-Н", суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "БСТ" обязательства по договору не выполнило в части оплаты за поставленный товар в сумме 107 628 руб. в связи с чем признал обоснованными требования ООО "Авангард-Н о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % за период с 13.07.2009г. по 26.02.2010г. в сумме5 524 руб. 90 коп. и, с учетом чрезмерности заявленных ООО "Авангард-Н" судебных расходов на оплату услуг представителя взыскал их с ЗАО "БСТ" в размере 10 000 руб. В части встречного иска суд первой инстанции признал правомерным требование ЗАО "БСТ" о взыскании неустойки в связи с недопоставкой товара, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в сумме 5 000 руб. судом также распределены судебные расходы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части первоначального искового требования судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Авангард-Н" поставило, а ЗАО "БСТ" приняло товар по товарной накладной от 08.07.09 г. на общую сумму 107 628 рублей.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод ЗАО "БСТ", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что момент оплаты не наступил, поскольку поставка осуществлена не полностью, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку такого условия из буквального толкования условий договора и заявки от 25.06.09 г. не усматривается. В заявке указано, что оплата производится до 10.07.09 г. Требование об оплате товара было заявлено истцом и в претензии от 05 октября 2009 г.

Ссылка ЗАО "БСТ" на ст. 328 ГК РФ о приостановлении исполнения обязательства по оплате товара до поставки товара в полном объеме, предусмотренном в договоре N 45-09, в связи с чем, обязательство по оплате товара не возникло также не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не представленному исполнению.

Из материалов дела следует, что ЗАО "БСТ" доказательств уведомления истца о том, что приостановлено исполнение обязательства по оплате в связи с недопоставкой, как и требование о допоставке товара не представил.

Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 314, 408, ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Авангард-Н" о взыскании основного долга в сумме 107 628 руб.

В связи с тем, что ЗАО "БСТ" допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, ООО "Авангард-Н" на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 524 рубля 90 копеек за период с 13.07.09 г. по 26.02.10 г.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из имеющегося в материалах дела расчета процентов следует, что их начисление произведено за период с 13.07.2009 по 26.02.2010 в размере 5 524 руб. 90 коп. исходя из ставки рефинансирования -8,25%.

Ввиду того, что за спорный период учетная ставка банковского процента изменялась, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в рассматриваемом случае должна применяться ставка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,5 % годовых, действующей на предъявления иска.

Истцом расчет произведен по ставке 8,25 % годовых, что является правом истца.

Расчет процентов истца по ставке 8, 25% является правильным, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы судом первой инстанции с ЗАО "БСТ" в размере 5 524 руб. 90 коп.

ООО "Авангард-Н", кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 рублей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопросов о судебных расходах может быть разрешено в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном пунктом 2 статьи 110 данного кодекса.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности понесенных расходов.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на представителя истец представил соглашение на оказание услуг представителя от 12.10.2009, расходный кассовый ордер от 20.05.10 г., акт выполненных работ от 20 мая 2010 г.

Как следует из акта выполненных работ, представителем выполнены работы на общую сумму 19 500 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что указанные расходы понесены по делу, не представлявшему особой сложности, исходя из характера рассматриваемого спора, на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данной категории дел с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями, небольшой объем подготовленного материала (документов), приняв во внимание цены на оказание услуг, представленные ответчиком, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб.

Заявляя встречный иск, ЗАО "БСТ" исходило из нарушения ООО "Авангард-Н" сроков поставки щебня, установленного в заявке от 25.06.09 г., в связи с чем, ЗАО "БСТ" начислена пеня в сумме 216 000 рублей в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.5. договора поставки N 45-09 от 25.06.09 г. стороны определили, что за нарушение сроков поставки щебня Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,5 % от цены настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен ЗАО "БСТ" на определенных договором условиях, с учетом установленного договором срока поставки.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисленная неустойка в размере 216 000 руб. 00 коп. является несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что установленный пунктом 4.5. договора размер неустойки (0,5 %) превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент предъявления иска в арбитражный суд в 23,2 раза, а также принимая во внимание, что ЗАО "БСТ" с июля 2009 г. не требовал осуществление допоставки товара, не заявлял требование о взыскании неустойки, что способствовало ее увеличению, не представление доказательств возникновения убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая, что неустойка начислена на цену всей поставки по заявке, арбитражный суд считает размер неустойки, не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Таким образом, с учетом произведенного судом первой инстанции зачета по первоначальному и встречному иску с закрытого акционерного общества "Бердский строительный трест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Н" обоснованно взысканы судом сумма основного долга 107 628 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 524 рубля 90 копеек.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2010 года по делу N А03-5451/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина