г. Томск |
Дело N 07АП-8030/10 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего: Колупаевой Л. А.
судей: Бородулиной И.И. Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Колупаевой Л.А.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
на определение Арбитражного суда Томской области
от 26.07.2010 года
о принятии обеспечительных мер
по делу N А67-4958/2010 (судья Сенникова И.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстройнефть"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
о признании частично недействительным решения от 05.05.2010 N 20/3-29В
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ
Общества с ограниченной ответственностью "Сибстройнефть" (далее - общество, ООО "Сибстройнефть") обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании частично недействительным решения от 05.05.2010 N 20/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 26.07.2010 арбитражный суд Томской области приостановил действие оспариваемого решения от 05.05.2010 N 20/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что вывод суда о затруднении исполнения судебного акта является необоснованным, поскольку общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обществу будет причинен значительный ущерб.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ возражает против доводов апелляционной жалобы, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание апелляционной инстанции, представители сторон не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения, требования.
Удовлетворяя заявление о приостановлении действия оспариваемого решения в части заявленных требований, суд первой инстанции указал, что применение обеспечительных мер необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Данный вывод признается судом апелляционной инстанции обоснованным исходя из следующего.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен убедиться в том, что в случае удовлетворения требований не принятие именно этой меры затруднит или сделает не возможным исполнение судебного акта.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Из смысла положений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.
Поскольку предметом заявленных обществом требований является, в том числе, признание недействительным решения налогового органа от 05.05.2010 N 20/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта налогового органа.
К тому же, установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций, сложна и продолжительна во времени.
Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемые арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках полномочий арбитражного суда на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Следовательно, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов, способствует реализации законодательно закрепленного принципа добросовестности налогоплательщика.
Оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у общества не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения решения не имеется.
Кроме того, любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).
Учитывая изложенное, не принятие обеспечительных мер приведет к возникновению неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности общества и причинению значительного ущерба и может затруднить исполнение судебного акта.
При таких обстоятельствах, обеспечительные меры приняты при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер от 26.07.2010 признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
определение арбитражного суда Томской области от 26 июля 2010 года по делу N А67-4958/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий: |
Колупаева Л. А. |
Судьи |
Бородулина И.И. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А67-4958/2010
Истец: ООО "Сибстройнефть"
Ответчик: ИФНС России по г. Томску
Хронология рассмотрения дела:
14.07.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9115/11
01.07.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9115/11
19.05.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1777/11
01.02.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8030/10