Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 07АП-8224/10

г. Томск

Дело N 07АП-8224/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н. А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бест Ювелир"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 июля 2010 по делу N А27-4153/2010 (судья Засухин О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бест Ювелир" г. Москва

к индивидуальному предпринимателю Мошкиной Ольге Петровне

о взыскании 99 079, 08 руб.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Кемеровской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Бест Ювелир" (далее ООО "Бест Ювелир", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мошкиной Ольге Петровне (далее ИП Мошкина О.П., ответчик) о взыскании 86 734, 24 руб. задолженности за поставленный товар и 12 344, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование своих требований истец ссылается на подтверждение факта передачи товара письмом Почты России.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда Кемеровской подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 истцом и ответчиком заключен договор поставки N 203 в соответствии с которым, истец обязался поставить ювелирные изделия, часы и другие сопутствующие товары, а ответчик принять и оплатить их.

Так, истец поставил ответчику товар на общую сумму 131 433, 76 руб. по товарной накладной N 0000298 и квитанции EMS Почты России EA052660162RU от 01.02.2008г., поставщик сдал товар организации связи для доставки покупателю.

Покупатель оплатил товар, перечислив поставщику оплату двумя платежными поручениями N 1 от 20.02.2008 и от 29.02.2008г. , общая сумму, поступивших от покупателя платежей превысила стоимость товара на 566, 24 руб.

Согласно товарной накладной N 0000880 от 13.03.2008г. и квитанции EMS Почты России EA065445803RU от 13.03.2008г. поставщик сдал товар на общую сумму 122 300, 48 руб. организации связи для доставки покупателю

Как следует из счета-фактуры N 0000880 от 13.03.2008г. оплата переданного покупателю товара должны быть произведена в течение 15 календарных дней, т.е. до 28.03.2008г.

Частично произведена оплата в сумме 35 566, 24 руб. платежными поручениями N 1 от 15.05.2008г., N 161747 от 14.05.2008г.

В связи с неоплатой выставленного счета по товарной накладной N 0000880 от 13.03.2008 в сумме 86 734, 224 руб. (с учетом частичной оплаты 122 300, 48 руб. - 35 566, 24 руб. (по платежным поручениям N 1, N 161747), истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из не представления истцом доказательств фактической передачи какого-либо товара Мошкиной О.П., ни его оплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, судом не учтена произведенная частичная оплата, подтвержденная представленными в материалы дела копиями платежных поручений с указанием назначения платежа за товар по счетам-фактурам, которые также представлены в материалы дела; почтовые отправления почты России ответчиком не опровергнуты, кроме того, письмом почты России подтвержден факт вручения отправления продавцу Хачатуровой салон "Меркурий", полученных без претензий со стороны отправителя и получателя

В связи с чем, вывод суда о неполучении ответчиком товара признается судом апелляционной инстанции ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Счет-фактура от 01.02.2008г. N 0000298 имеет отношение к товарной накладной N 0000298 от 01.02.2008г. по предыдущей поставке, по которой товар оплачен платежным поручением N 1 от 29.02.2008г.

Зачисление произведенных ИП Мошкиной платежей по платежным поручениям N 161747 от 14.05.2008г., N 1 от 15.05.2008г. в счет оплаты товара по накладной N 0000880 от 13.03.2008г. не противоречит ст. 522 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из учетной ставки банковского процента, истцом обоснованно заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с 29.03.2008г. по 01.03.2010г. в размере 12 344, 84 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО "Бест Ювелир" требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы в возмещение уплаченной государственной пошлины относятся на ИП Мошкину О.П.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2010 года по делу N А27-4153/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Бест Ювелир" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мошкиной Ольги Петровны (ОГРН 304421404100104, ИНН 421406783887), проживающей по адрес: Кемеровская область, г.Междуреченск, ул. Гули Королевой, д.7, кв.66 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бест Ювелир" 86 734, 24 руб. основного долга, 12 344, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 963, 16 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. А. Усанина

Судьи

И.И.Бородулина Л.А.Колупаева