Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 07АП-8203/10

г. Томск

Дело N 07АП-8203/10 (А45-10243/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. М. Сухотиной, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

при участии представителя ответчика Брема М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САПСАН"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 июля 2010 года по делу N А45-10243/2010 (судья Д.В. Коновалова)

по иску департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью "САПСАН"

о расторжении договора аренды N 033512-050 от 01.09.2009 г., обязании освободить занимаемое помещение, взыскании задолженности и пени по арендной плате в размере 579 560 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САПСАН" (далее - общество) о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 033512-050 от 01.09.2009 г., обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Немировича-Данченко, 118/1, общей площадью 236,20 кв.м., взыскании задолженности по арендной плате в размере 507 903 руб. 48 коп. и пени в размере 71 656 руб. 71 коп.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить как принятый при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что большая часть долга, указанная в решении арбитражного суда является задолженностью предыдущего периода. В результате затопления общество фактически не могло пользоваться арендованным помещением. Письмами арендодателю было предложено приостановить начисление арендной платы с 15 марта 2010 года и произвести компенсацию затрат на ремонт арендованного помещения. При определении размера долга и обоснованности требований истца об освобождении арендуемого помещения суд должен был изучить и учесть вышеизложенные обстоятельства, зачесть сумму ответчика в счет арендной платы и вынести решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направил. С учетом мнения представителя ответчика, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 033512-050 от 01.09.2009 г. (далее - договор), а именно: нежилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Немировича-Данченко, 118/1, общей площадью 236,20 кв.м. (далее - помещение).

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности.

Факт передачи помещений арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2009 г.

Пунктом 8.1 договора установлен срок действия договора аренды с 01.09.2009 г. по 01.08.2010 г.

Порядок осуществления платежей и порядок их расчета определен в разделе 3 договора.

Согласно пунктам 2.2.8, 3.1, 3.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату на расчетный счет арендодателя в размере 42 325 руб. 29 коп. в месяц не позднее 15 числа текущего месяца.

Кроме того, при подписании договора аренды (в связи с действием ранее заключенного договора аренды большей площади) в пункте 8.2 договора стороны согласовали, что условия данного договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, т.е. с 01.05.2009, арендная плата за период с 01.05.2009 по 31.08.2009 составляет 169 301 руб. 16 коп. и вносится вместе с первым текущим месячным платежом в сроки, установленные настоящим договором.

Стороны пунктом 4.1 договора предусмотрели, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Задолженность ответчика за период с 01 сентября 2009 года по 15 апреля 2010 года, а также с учетом предыдущей задолженности составляет 507 903 руб. 48 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы департаментом в адрес общества было направлено уведомление от 30.11.2009 г. исх. N 31/06-11468 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды. Письмо департамента оставлено арендатором без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по договору, характер просрочки внесения арендных платежей (более двух платежей), соблюдение арендодателем досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, расторг договор, обязал общество освободить помещение, взыскал с него в пользу департамента долг в размере 507 903 руб.48 коп., пени в размере 71 656 руб. 71 коп.

Доводы ответчика о том, что большая часть долга, указанная в решении арбитражного суда является задолженностью предыдущего периода, что в результате затопления общество фактически не могло пользоваться арендованным помещением, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, ответчик правом на зачет однородных требований, равно как и правом на подачу встречного иска не воспользовался. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного ответчику ущерба, а также обстоятельства выполнения арендатором каких-либо ремонтных работ, их наименование, объем и стоимость. Невозможность пользования ответчиком в спорный период арендованными помещениями по причине, зависящей от истца (арендодателя), из материалов дела также не следует.

Учитывая изложенное, общество не лишено возможности восстановить свои права в будущем путем подачи самостоятельного иска.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2010 года по делу N А45-10243/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. М. Сухотина Н. К. Калиниченко