Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 07АП-8369/10

г. Томск

Дело N 07АП-8369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Хлевнюк Г.Н. по доверенности от 01.06.2010г. N 15, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Татарский Гортоп" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2010 года (судья Ю.А. Печурина) по делу N А45-8781/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НТП Сервис", г. Новосибирск

к Закрытому акционерному обществу "Татарский Гортоп", г. Татарск

о взыскании 450 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТП Сервис" (далее - ООО "НТП Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Закрытому акционерному обществу "Татарский гортоп" (далее - ЗАО "Татарский Гортоп") с иском о взыскании 450 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 08.12.2006г. N 001/У.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "НТП Сервис" по договору от 08.12.2006г. N 001/У исполняло за вознаграждение полномочия исполнительных органов ОАО "Татарский Гортоп". За выполнение истцом функций управляющей организации в январе-июне 2008 г. ответчик вознаграждение не выплатил.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2010 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2010г., ЗАО "Татарский Гортоп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор от 08.12.2006г. N 001/У со стороны ответчика заключен неуполномоченным лицом; в спорный период истец услуги по договору не оказывал; представленные истцом акты N 4 от 29.02.2008, N 5 от 31.03.2008, N 7 от 30.04.2008, N 9 от 31.05.2008, N 12 от 30.06.2008 не содержат расшифровки подписей, что не позволяет достоверно определить круг лиц, подписавших акты, и их полномочия. Полномочия Костюченко М.И. на подписание документов от имени ЗАО "Татарский Гортоп" документально истцом не подтверждены. Кроме того, в нарушение пункта 4.7 договора от 08.12.2006г. N 001/У указанные акты не подписаны главным бухгалтером ЗАО "Татарский Гортоп".

ООО "НТП Сервис" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 21.07.2010г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы о заключении договора от 08.12.2006г. N 001/У и подписании актов приемки услуг за январь - апрель 2008 г. неуполномоченными лицами опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Договор от 08.12.2006г. N 001/У ответчик не оспаривал и производил оплату оказанных истцом услуг до января 2008 г. Судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам по делу.

ООО "НТП Сервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил отменить решение арбитражного суда от 21.07.2010г.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 08.12.2006г. между Открытым акционерным обществом "Татарский Гортоп" (правопредшественником ЗАО "Татарский Гортоп", управляемой организацией) и ООО "НТП Сервис" (управляющей организацией) заключен договор N 001/У (с дополнительным соглашением от 31.12.2006г.), в соответствии с которым управляющая организация приняла на себя полномочия исполнительных органов управляемой организации, в том числе руководство всей текущей деятельностью управляемой организации, представление её интересов в отношениях с другими организациями, обеспечение выполнения решений общего собрания акционеров, распоряжение имуществом в пределах, установленных её Уставом, настоящим договором и действующим законодательством; совершение сделок от имени управляемой организации и т.д., а управляемая организация обязалась оплачивать вознаграждение в фиксированной сумме - 75 000 рублей в месяц (л.д. 7-10, 15).

Согласно пунктам 8.1, 8.3 договора от 08.12.2006г. N 001/У договор считается заключенным с момента его подписания, вступает в силу с момента его заключения и действует в течение 5 лет.

В период с января по июнь 2008 года ООО "НТП Сервис" оказало, а ОАО "Татарский Гортоп" приняло услуги управляющей компании по осуществлению полномочий исполнительных органов управляемой организации, о чём составлены акты от 31.01.2008г. N 000001, от 29.02.2008г. N 000004, от 31.03.2008г. N 000005, от 30.04.2008г. N 000007, от 31.05.2008г. N 000009, от 30.06.2008г. N 000012 (л.д. 16-20, 75). Указанные акты подписаны сторонами, скреплены печатями организаций и содержат условие о цене услуг и о том, что финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

Неисполнение ЗАО "Татарский Гортоп" обязательств по оплате стоимости оказанных услуг в размере 450 000 рублей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в период с января 2008 г. по июнь 2008 г. и возникновения у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что в спорный период функции единоличного исполнительного органа ОАО "Татарский Гортоп" исполняла управляющая компания - ООО "НТП Сервис" на основании договора от 08.12.2006 г. N 001/У.

Поскольку в спорный период настоящий договор по соглашению сторон или по решению суда не был расторгнут и в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения принятых ООО "НТП Сервис" по договору полномочий исполнительных органов управляемой организации, следовательно, у ответчика не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения своих обязательств по оплате вознаграждения в фиксированной сумме, определяемой в дополнительном соглашении от 31.12.2006г. к договору N 001/У от 08.12.2006г.

Довод апелляционной жалобы о подписании договора от 08.12.2006г. N 001/У от имени ОАО "Татарский Гортоп" неуполномоченным лицом материалами дела не подтверждается.

Договор от 08.12.2006г. N 001/У от имени ОАО "Татарский Гортоп" подписан председателем совета директоров Зверевым Д.Н., действующим на основании Устава и решения общего собрания акционеров общества от 29.11.2006г.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Татарский Гортоп" от 29.11.2006г. в Совет директоров общества были избраны: Литенков С.В., Зверев Д.Н., Шпадырев В.В., Соколов Е.А., Косолапов М.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "Об акционерных обществах" председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества избирается членами совета директоров (наблюдательного совета) общества из их числа большинством голосов от общего числа членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Иное Уставом ОАО "Татарский Гортоп" не предусмотрено. Решение членов совета директоров (наблюдательного совета) общества об избрании из их числа председателя совета директоров общества в деле не имеется.

Доказательств того, что председателем совета директоров был избран не Зверев Д.Н., а Литенков С.В., суду не представлено.

Наличие полномочий на заключение от имени общества договора от 08.12.2006г. N 001/У у председателя внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Татарский Гортоп" от 29.11.2006г. Литенкова С.В. заявителем апелляционной жалобы документально не подтверждено.

Не может быть принят апелляционной инстанцией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта довод заявителя о том, что акты оказанных услуг подписаны неуполномоченными лицами, поскольку ответчиком не доказаны факты прекращения в спорный период принятых управляющей организацией полномочий исполнительных органов управляемой организации, расторжения договора от 08.12.2006г. N 001/У.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4.7 договора от 08.12.2006г. N 001/У, предусматривающий подписание финансовых документов от имени управляемой организации в том числе, главным бухгалтером управляемой организации, является несостоятельной, так как акты приемки оказанных услуг финансовыми документами не являются, и пункт 4.7 договора определяет не порядок приемки услуг, а порядок осуществления управления.

Других доводов, которые свидетельствовали бы о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2010г., ЗАО "Татарский Гортоп" в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании не привело.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ЗАО "Татарский Гортоп".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2010 года по делу N А45-8781/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Татарский Гортоп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.