Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 07АП-6378/10

г. Томск

N 07АП-6378/10 (3)

Дело N А27-3733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

от кредитора: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова С.В.

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2010 (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-3733/2010 о признании индивидуального предпринимателя Жукова С.В. несостоятельным (банкротом),

(заявление ОАО "МДМ Банк" о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Жукова С.В. требования в размере 55 794 964,76 руб. - основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, учету отдельно в реестре требований кредиторов должника суммы неустойки в размере 7 168 164,62 руб.)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Викторовича (далее - ИП Жуков С.В.) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Бессчетнова С.В.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.04.2010.

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества в сумме 55 794 964 руб. 76 коп. - основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, учету отдельно в реестре требований кредиторов должника суммы неустойки в размере 7 168 164 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2010 по делу N А27-3733/2010 требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены частично: требования в сумме 5 000 000 рублей по кредитному договору N 011/2008-1/0-69 от 26.03.2008, договору поручительства N 011/2008-1/0-69-ПФЛ-1 от 26.03.2008 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Производство по рассмотрению требований ОАО "МДМ Банка" в сумме проценты за пользование денежными средствами - 1 282 693 руб. 68 коп., неустойка в размере - 1 375 931 руб. 58 коп. по кредитному договору N 011/2008-1/0-69 от 26.03.2008 прекращено в связи с отказом заявителя, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от данной части требований. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он уведомил суд о своем нахождении в лечебном учреждении, что подтверждается справкой медицинского учреждения, несмотря на это судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие должника. Направление телеграммы по адресу медицинского учреждения не является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного заедания, поскольку лечебное учреждение не является адресом места жительства должника. Суд лишил должника права на судебную защиту.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования заявлены кредитором в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, для участия в первом собрании кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть заявлены арбитражным управляющим, должником, кредиторами предъявившими требования к должнику, представителями учредителей (участников) должника, представителем собственника имущества должника- унитарного предприятия не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока предъявления кредиторами требований.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ООО "Пачинское" 26.03.2008 заключен кредитный договор N 011/2008-1/0-69. (т. 8., л.д. 57-61).

В обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств ООО "Пачинское" по указанному кредитному договору N 011/2008-1/0-69, между Банком и должником 26.03.2008, заключен договор поручительства (т. 8., л.д. 63-65).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства, должник обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ООО "Пачинское" кредитных обязательств по кредитному договору N 011/2008-1/0-69 от 26.03.2008.

По договору поручительства, заключенного между должником и Банком иного не предусмотрено, следовательно, поручитель - Жуков С.В., отвечает в том же объеме, как и Заемщик по основному кредитному обязательству.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание требования статей 309, 310, 363, 367, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований в рассматриваемой части.

Обязательства по возврату кредита согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента предоставления денежных средств (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 643 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Кредит, в обеспечение возврата которого между должником и Банком был заключен договор поручительства был выдан Заемщику (ООО "Колос") 26.03.2008, до возбуждения дела о банкротстве должника 26.03.2008, на момент рассмотрения требования Банка сроки возврата кредита наступили, следовательно, к текущим платежам, требования кредитора не относятся.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23.07.2009 N 63, обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица возникает с момента заключения договора поручительства. Согласно пункту 6.1. договора поручительства, заключенного между кредитором и должником, он вступает в силу с момента его подписания, то есть с 26.03.2008, что также подтверждает, что требования Банка к текущим платежам не относятся.

Поскольку поручитель отвечает в том же объеме за неисполнение обязательства, как основной должник, выдача кредита была осуществлена до возбуждения дела о банкротстве должника, Банк вправе предъявить требования как к основному должнику по кредитному договору, так и к поручителю, которым является ООО "Пачинское" и вправе предъявить указанное требование в судебном порядке, суд считает обоснованными его требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга - 5 000 000 рублей, указанные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, принимая во внимания положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, требования кредитора в сумме в сумме 5 000 000 рублей по кредитному договору N 011/2008-1/0-69 от 26.03.2008, договору поручительства N 011/2008-1/0-69-ПФЛ-1 от 26.03.2008 являются обоснованными.

Удовлетворяя требование кредитора, арбитражный суд исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель сослался как на основание возникновения задолженности должника, подтверждены приложенными к требованию кредитора документами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником доказательств погашения Заемщиком долга перед Банком не представлено, кредитор напротив документально обосновал выдачу кредита должнику, поэтому требования Банка по кредитному договору к должнику являются обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника о месте и времени проведения судебных заседаний подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Телеграммами N 1007 от 21.07.2010 (т. 8, л.д. 110), N 1015 от 21.07.2010 (т. 8, л.д. 111) ИП Жуков С.В. был извещен о том, что в судебном заседании по рассмотрению заявления ОАО "МДМ Банк" 20.07.2010 вынесено определение об отложении судебного заседания до 11 часов 15 минут 03.08.2010, телеграммы возвращены с отметкой "не доставлена". Адресат телеграмму принять отказался находиться на лечении".

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113, арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Уведомив должника первоначально телеграммой и разместив информацию о перерыве в судебном заседании на официальном сайте, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, в связи с чем, доводы апеллянта о ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания не принимаются во внимание.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2010.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2010 по делу N А27-3733/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Усенко Н.А.