Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 07АП-8066/10

г. Томск

Дело N 07АП-8066/10 (А03-4562/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой

судей Л. А. Гойник, Е. Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Б. Нагишевой

При участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Квинта Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 02 июля 2010 года по делу N А03-4562/2010 (судья М. Н. Атюнина)

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Квинту Андрею Николаевичу

о взыскании 2 661 903 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - банк) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Квинту Андрею Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 3 284 568 руб. 86 коп., из которых 681 643 руб. 90 коп. по кредитному договору N 081813/0008 от 11.03.2008 г., в том числе 445 400 руб. долга, 216 481 руб. 04 коп. процентов и 19 762 руб. 86 коп. неустойки, 2 293 775 руб. 28 коп. по кредитному договору N 091813/0015 от 16.03.2009 г., в том числе 2 000 000 руб. долга, 178 520 руб. 55 коп. процентов и 115 254 руб. 73 коп. неустойки, 309 149 руб. 68 коп. по кредитному договору N 091813/0027 от 23.04.2009 г., в том числе 114 500 руб. долга, 182 879 руб. 43 коп. процентов и 11 770 руб. 25 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела. При этом податель указывает, что исковые требования не признавал. В протоколе судебного заседания подпись не ставил. Суд должен был принять встречное исковое заявление к производству. В судебном заседании ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Банк представил отзыв, в котором указал, что требование ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не обосновано. Размер неустойки по кредитным договорам, составляющий двойную ставку рефинансирования Банка России, является невысоким, с учетом ее снижения с 12,5% на момент заключения договоров, до 8,5 % - на момент предъявления требования. Просит решение оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, между банком (займодавец) и предпринимателем (заемщик) заключены кредитные договоры N 081813/0008 от 11.03.2008 г., N 091813/0027 от 23.04.2009 г. и N 091813/0015 от 16.03.2009 г., согласно которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в общей сумме 7 726 200 руб., а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 28.02.2013 г., до 18.04.2014 г., до 15.03.2010 г. в соответствии с графиками возврата кредита и уплатить проценты за пользование займом в размере 15 %, 18% и 19% годовых - соответственно.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма).

С учетом изложенного, принимая во внимание признание иска, отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной банком неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, правомерно удовлетворил требования банка в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии признания иска противоречит материалам дела, в частности протоколу судебного заседания (л.д. 67-68 т. 2), а также подписи предпринимателя в соответствующей части протокола.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Факт того, что ставка неустойки равна двойной ставке рефинансирования Банка России, сам по себе не свидетельствует о явном несоответствии размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, и не освобождает предпринимателя от обязанности представлять соответствующие доказательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы.

Определением от 25.08.2010 г. подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2010 года по делу N А03-4562/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Квинта Андрея Николаевича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Л. А. Гойник Е. Г. Шатохина