Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2006 г. N КГ-А40/11981-06-П Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что установлен факт наличия задолженности ответчика по договору за услуги по подбору нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2006 г. N КГ-А40/11981-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2006 г. N КГ-А40/8758-06

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Центр управления недвижимостью" о взыскании с ЗАО "Издательский дом "Красивые дома пресс" 397.826 руб., составляющих задолженность за оказанные истцом ответчику услуги по подбору нежилого помещения в соответствии с договором от 29.06.05 N 188.

Решением от 30.05.06 в иске было отказано.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 07.08.06 отменено, иск удовлетворен.

Ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), рассмотрев которую, суд принятое по делу постановление отменил, направив дело в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При этом суду второй инстанции поручалось проверить факт осмотра помещения по акту от 29.06.05 и доводы ответчика о его аффелированности с ООО "Ворлд Экспо Груп".

Рассмотрев дело в порядке апелляции повторно, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.06 принял такое же решение, удовлетворив иск ООО "Центр управления недвижимостью".

Считая принятый по делу судебный акт незаконным, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить, оставить в силе решение от 30.05.06.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, наделенный согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом повторного рассмотрения дела, исследовал по жалобе истца представленные по делу документы, учел указания Федерального арбитражного суда Московского округа, содержащиеся в постановлении от 19.09.06, и сделал вывод об обоснованности требований ООО "Центр управления недвижимостью", удовлетворив их в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.06 N 09АП-8523/06-ГК по делу N А40-13746/06-60-149 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.