Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 07АП-9025/10

г. Томск

Дело N 07АП-9025/10 (А67-4623/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. М. Сухотиной, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца: Мурановой С.В.

от ответчика: Горожанкина И.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод"

на определение Арбитражного суда Томской области от 18 августа 2010 года

о приостановлении производства по делу N А67-4623/2010 (судья Т.Ю. Якимович)

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)

к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод"

о взыскании 8 702 028 рублей 45 копеек

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" (далее - общество "Северский стекольный завод"), отрытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" о взыскании солидарно задолженности по процентам за пользование денежными средствами по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5 от 26.02.2003 года в сумме 8 702 028 руб. 45 коп. (номер дела в Арбитражном суде Новосибирской области - А45-12026/2009, после передачи дела в Арбитражный суд Томской области - дело N А67-3105/2010).

В дальнейшем требования к обществу "Северский стекольный завод" выделены из дела N А67-3105/2010 в отдельное производство с присвоением выделенному делу N А67-4623/2010.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против приостановления производства по делу, заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением арбитражного суда в удовлетворении ходатайство о прекращении производства по делу отказано, производство по делу N А67-4623/2010 приостановлено до рассмотрения по существу дела N А67-9108/09.

Не согласившись с определением, общество "Северский стекольный завод" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при неправильном применении норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. Податель жалобы указывает, что по смыслу положений статей 63, 67 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями статей 143, 150 АПК РФ, срок, до которого подлежит приостановление исковое производство по ходатайству кредитора (истца) на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (часть 2 статьи 143 АПК РФ), определяется моментом включения требований (истца) в реестр требований кредиторов должника.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы не соответствующими положениям действующего законодательства, в частности, нормам ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также нормам ст.ст. 57, 223, 150 АПК РФ и материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое определение отменить, производство по делу прекратить.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2010 года по делу N А67-9108/09 в отношении ответчика общества "Северский стекольный завод" введена процедура наблюдение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2010г. по делу N А67-9108/09 требования банка в размере 235 598 989 руб. 04 коп., вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N5 от 26.02.2003 года, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества "Северский стекольный завод".

Часть 1 статьи 143 АПК РФ содержит основания, при установлении которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Оценив доводы сторон, изложенные в соответствующих ходатайствах, приняв во внимание, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А67-9108/09.

Доводы апелляционной жалобы явились предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, были отклонены как основанные на неправильном толковании норм права.

Иные доводы, которые бы не были предметом рассмотрения Арбитражным судом Томской области, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 18 августа 2010 года по делу N А67-4623/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. М. Сухотина Н. К. Калиниченко