Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 07АП-7841/10

г. Томск

Дело N 07АП-7841/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Бисеров Д.Г. по доверенности от 21.05.2010;

от заинтересованного лица: Онскуль А.В. по удостоверению ТО 090564;

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Тахтамышевский щебеночный завод"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 09.07.2010 г.

по делу N А67-3681/2010 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Тахтамышевский щебеночный завод"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области Онскуль А.В.

Третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомашкомплект"

Общество с ограниченной ответственностью "Секвойя"

Старцев А.В.

о признании незаконным постановления от 05.05.2010 г. о наложении ареста на имущество и освобождении имущества от наложенного ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тахтамышевский щебеночный завод" (далее - ООО "Тахтамышевский щебеночный завод", должник) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Онскуль А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 05.05.2010 о наложении ареста на имущество должника и освобождении имущества от наложенного ареста.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Энергомашкомплект" (взыскатель), Общество с ограниченной ответственностью "Секвойя" (должник), Старцев А.В.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2010 года заявление ООО "Тахтамышевский щебеночный завод" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Тахтамышевский щебеночный завод" ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, арестованное имущество не принадлежит должнику ООО "Секвойя".

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержав указанную позицию в судебном заседании.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители третьих лиц не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266, АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрга и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, рассмотрев материалы исполнительного производства N 32/24/3441l/9/2010 установил, что 21.04.2010 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: исполнительный лист NAC N 001432581 от 16.04.2010, выданный на основании решения по делу NA27-2542212009, вступившего в законную силу 17.04.2010, предмет исполнения - задолженность в размере 1 829 060 рублей с должника ООО "Секвойя" в пользу взыскателя ООО "Энергомашкомплект".

В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа судебный пристав исполнитель установил, что имущество ООО "Секвойя" находится на территории Томской области.

В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа судебный при став-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрга и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области счел необходимым совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, а именно питателя пластинчатого, дробилки щековой, дробилки конусной СМ 561 А, грохота СМ 742, ленточного конвейера КЛП500-15 - 5шт., пульта управления, бункера приемного, кабеля силового дизель - генератора, вагончика строительного, вагончика монтажного, емкости ГСМ 1000л., конвейера - 3 шт., весов автомобильных, калорифера, редуктора, на территории УФССП по Томской области.

Согласно постановлению от 26.04.2010 года место расположения имущества определено - вблизи села Тахтамышево Томского района Томской области с указанием географических координат. В постановлении указано - направить акт описи и ареста МОСП по г. Юрга и Юргинскому району в отношении должника ООО "Секвойя", в п. постановления указано - направить копию постановления в структурное подразделение, территориального органа УССП России - Управление ФССП по Томской области - для исполнения, должнику, взыскателю - для сведения.

ООО "Тахтамышевский щебеночный завод" полагая, что данное постановление нарушает его законные права обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Онскуль А.В. о признании постановления от 05.05.2010 о наложении ареста на имущество незаконным и освобождении имущества от наложенного ареста.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и противоречат материалам дела, по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Согласно материалам дела, ООО "Тахтамышевский щебеночный завод" обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением, в котором в том числе просит признать недействительным постановление судебного пристава от 05.05.2010 о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются, в том числе, взыскатель и должник.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Тахтамышевский щебеночный завод" по настоящему делу не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого осуществлены обжалуемые исполнительные действия.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2010 наложен арест на имущество должника, которое, по мнению ООО "Тахтамышевский щебеночный завод" принадлежит ему согласно договора безвозмездного пользования N 3, в соответствии с которым Старцев А.В. передал ООО "Тахтамышевский щебеночный завод" в безвозмездное временное пользование указанное выше арестованное оборудование.

Поскольку в данном случае ООО "Тахтамышевский щебеночный завод" не является стороной исполнительного производства, то оно не вправе обжаловать постановление судебного пристава от 05.05.2010 о наложении ареста на имущество должника.

Следовательно, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "Тахтамышевский щебеночный завод" о признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2010.

Отказывая в удовлетворении заявления в части обязания судебного пристава освободить принадлежащее ООО "Тахтамышевский щебеночный завод" имущество от ареста, суд первой инстанции, исходил из того, что обществом в материалы дела не представлены соответсвующие документы, которые позволяют установить, что имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем является имуществом, принадлежащим ООО "Тахтамышевский щебеночный завод" и переданным ему Старцевым А.В. по договору безвозмездного пользования N 3.

Согласно статье 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане - предприниматели и организации (юридические лица) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названной нормы Закона и положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 вытекает, что в порядке искового производства решается вопрос об определении принадлежности имущества, взятого под арест, поскольку от решения этого вопроса зависит возможность освобождения его от ареста до удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, истец при обращении в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста должен представить доказательства, подтверждающие, что он является собственником спорного имущества, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения арестованным имуществом.

В подтверждение права собственности на спорное имущество ООО "Тахтамышевский щебеночный завод" в материалы дела не представил соответсвующие документы.

Оценив представленные апеллянтом доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу, что апеллянтом не представлены документы из которых возможно было установить факт идентичности указанного в них оборудования и арестованного имущества.

В связи с отсутствием индивидуализирующих признаков, позволяющих отличить арестованное имущество от иного аналогичного имущества, не представляется возможным проверить соответствие спорного имущества имуществу, принадлежащему ООО "Тахтамышевский щебеночный завод".

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ООО "Тахтамышевский щебеночный завод" факта ареста принадлежащего ему имущества.

Таким образом, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 09 июля 2010 года по делу N А67-3681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.