Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 19АП-5449/10.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 19АП-5449/10

"14" октября 2010 г.

Дело N А08-1465/2010-15

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Потихониной Ж.Н.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Старая мельница" Бронникова А.Г. - Серебрянский А.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2010г.; Маракин Д.А. - представитель по доверенности б/н от 01.10.2010г. (после перерыва);

от ИП Харитоновой И.И. - Певко О.Ю., представитель по доверенности б/н от 11.10.2010г., удостоверение адвоката N 243 от 15.12.2002г.;

от ИП Мерецкого А.В. - Мерецкий А.В., паспорт;

от ДИЗО Администрации города Старый Оскол - Шевелев С.Н., заместитель начальника правового управления, доверенность N 9-03/0664 от 12.05.2010г.;

от Администрации г.Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ИП Маловик М.А. - представитель не явился, извещен надлежаще;

от Управления Росреестра по Белгородской области Старооскольского отдела - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старая мельница" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2010г. по делу N А08-1465/2010-15 (судья Кравцев С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Старая мельница" к Харитоновой Ирине Ивановне, Мерецкому Александру Владимировичу, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г.Старый Оскол, при участии третьих лиц - администрации г.Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области, Маловик Михаила Анатольевича, Управления Росреестра по Белгородской области - Старооскольский отдел, о признании права собственности на земельный участок, переводе прав на доли, прекращении записи о регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старая Мельница" (далее - ООО "Старая мельница", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Харитоновой Ирине Ивановне (далее - Харитонова И.И., ответчик), Мерецкому Александру Владимировичу (далее - Мерецкий А.В., ответчик), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г.Старый Оскол (далее - ДИЗО администрации г.Старый Оскол, ответчик) с иском, в котором просило:

4. Прекратить в ЕГРП запись от 28.01.2005г. N 31-01/08-1/2005-537 о регистрации права собственности Мерецкого А.В. на _ в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2801 кв.м., земель поселений (под постройками) для обслуживания нежилого здания, расположенный по адресу: г.Старый Оскол, ул.Станция Котел, промузел, площадка "Транспортная", проезд Ш-4, строение 25, с кадастровым номером 31:06:04 01 003:0034;

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г.Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области, Маловик Михаил Анатольевич, Управление Росреестра по Белгородской области Старооскольский отдел.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом заявитель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения, нарушение норм материального права, а также вынесение решения без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционного суда 12.10.2010г. представитель конкурсного управляющего ООО "Старая мельница" Бронникова А.Г. поддержал доводы жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Харитоновой И.И. с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ИП Мерецкий А.В. в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу с ее доводами не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ДИЗО Администрации города Старый Оскол с доводами жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители администрации г.Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области, ИП Маловик М.А., Управления Росреестра по Белгородской области Старооскольский отдел в судебное заседание не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Судом по делу был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 13.10.2010г., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании апелляционного суда, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2007г. по делу N А08-10013/06-14 ООО "Старая мельница" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бронников А.Г.

ООО "Старая мельница" владеет на праве собственности нежилым зданием площадью 2223,83 кв. м., инвентарный номер 14:440:002:03611590, кадастровый номер 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:03611590 (первоначальный кадастровый номер 31-01/08-5/2002-105), расположенное по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, ст.Котел, промузел, площадка "Транспортная", проезд Ш-4, здание N 25. Здание было приобретено ООО "Старая мельница" по договору от 08.04.1998г. N 5.

Постановлением главы местного самоуправления г.Старый Оскол и Старооскольского района от 21.03.2002г. N 827 ООО "Старая мельница" был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,2801 гектара земель города, занятых под постройками для обслуживания выкупленного здания АБК на промузле Котел, площадка "Транспортная", проезд Ш-4, строение N 25.

Решением Старооскольского городского суда от 24.12.2004г., отмененным впоследствии Старооскольским городским судом 22.08.2007г., установлен факт владения Маловиком Михаилом Анатольевичем и Мерецким Александром Владимировичем на праве собственности трехэтажным нежилым зданием, общей площадью 2223,83 кв.м., расположенным по адресу: Белгородская обл., ст.Котел, г.Старый Оскол, промузел, площадка "Транспортная", проезд Ш-4, строение, 25 по _ доли в праве собственности за каждым. На основании указанного решения за Маловиком А.В. и Мерецким М.А. 28.01.2005г. было зарегистрировано право собственности.

Постановлением от 27.01.2004г. N 221 главы местного самоуправления г.Старый Оскол и Старооскольский район Мерецкому А.В. и Маловику М.А. предоставлено в собственность по _ доле в праве на земельный участок площадью 2801 кв.м. земель поселений (под постройками) для обслуживания нежилого здания по адресу: г.Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка "Транспортная", проезд Ш-4, строение N 25.

Также, Постановлением от 27.01.2004г. N 221 признано считать утратившим силу Постановление от 21.03.2002г. N 827 о выделении земельного участка для ООО "Старая мельница".

Маловик М.А. по договору купли-продажи от 18.11.2005г. осуществил продажу Сидоровой И.И. (в настоящее время Харитонова И.И.) _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, ст.Котел, промузел, площадка "Транспортная", проезд Ш-4, здание N 25.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.10.2007г., оставленным без изменения кассационным определением Белгородского областного суда от 18.12.2007г., Мерецкому А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Старая мельница" о признании за ним права собственности на _ долю в праве собственности на нежилое здание (АБК КСМ) общей площадью 2223,83 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка "Транспортная", проезд Ш-4, здание 25, кадастровый номер 31:06:0000000:0000:14:440:002:03611590, инвентарный номер 14:440:002:03611590, реестровый номер 071204:02:03611590, а также отказано Мерецкому А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Старая мельница" о признании прекратившимся права собственности ООО "Старая мельница" на нежилое здание (АБК КСМ), общей площадью 2223,83 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка Транспортная, проезд Ш-4, строение 25. Кроме того, данным решением Мерецкому А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Старая мельница" о признании недействительной записи в ЕГРП от 22.01.2002г. N 31-01/08-5/2002-105 о праве собственности ООО "Старая мельница" на спорное нежилое помещение. Этим же решением договор купли-продажи от 03.06.2002г. трехэтажного нежилого здания общей площадью 2223,83 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, ст.Котел, промузел, площадка "Транспортная", проезд Ш-4, здание 25, подписанный между ООО "Старая мельница" и Мерецким А.В. и Маловик М.А., признан незаключенным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2008г. по делу N А08-3013/07-21 признаны незаконными действия УФРС по Белгородской области по регистрации за Мерецким А.В. и Маловиком М.А. права собственности на _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 2223,83 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, ст.Котел, промузел, площадка "Транспортная", проезд Ш-4, строение 25.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.03.2009г. признано право собственности ООО "Старая мельница" на спорное нежилое здание площадью 2223,83 кв.м., указанное нежилое здание истребовано из незаконного владения Харитоновой И.И. в пользу ООО "Старая мельница", прекращена в ЕГРП запись N 31-31-08/050/2006-441 от 25.01.2007г. о государственной регистрации права собственности на _ в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 2223,83 кв.м.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что ООО "Старая Мельница" изначально имело преимущественное право на приобретение в собственность земельного участка общей площадью 2801 кв.м. земель поселений (под постройками) с кадастровым номером 31:06:04 01 003:0034, для обслуживания нежилого здания, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, ул.Станция Котел, промузел, площадка "Транспортная", проезд Ш-4, строение, 25, однако общество не могло это право реализовать, в связи с тем, что оно было нарушено регистрацией прав собственности на здание и на земельный участок за третьими лицами, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе установленного законом способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного Кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Вступившими в законную силу решениями Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.10.2007г. был признан незаключенным договор купли-продажи нежилого здания от 03.06.2004г., на основании которого приобретен объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке. В связи с отсутствием законных оснований возникновения права собственности у ответчиков и их правопредшественников на нежилое здание, на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2008г. по делу N А08-3013/7-21 прекращены соответствующие записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суды, при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должны проверить договор на предмет его заключенности или недействительности с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Учитывая то, что на спорном земельном участке отсутствовали объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчикам, данные лица не обладали исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка. Следовательно, договор купли-продажи земельного участка от 09.02.2004г. заключен с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 36 Земельного Кодекса РФ.

Согласно статье 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ).

Поскольку недействительная сделка не порождает предусмотренные ею права, они не могут быть переданы другому лицу.

В качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ устанавливает обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Действующее законодательство не устанавливает иные последствия совершения сделки в нарушение принадлежащего собственнику зданий, строений сооружений исключительного права на приватизацию расположенных под такими объектами земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Правила о переводе прав покупателя при продаже доли в общем имуществе, содержащиеся в пункте 3 статьи 250 Гражданского Кодекса РФ, на которые в обоснование своих требований ссылается заявитель апелляционной жалобы, не подлежат применению к спорным отношениям, также и потому, что истец не является участником общей долевой собственности на земельный участок, которому принадлежит преимущественное право приобретения доли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного Кодекса РФ покупка или аренда земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, занятого зданием, строением, сооружением, производится по правилам, установленным пунктом 1 статьи 36 названного Кодекса.

Поскольку предметом спорного договора купли-продажи являлся земельный участок, находящийся в государственной собственности, в рассматриваемом случае применимы правила пункта 1 статьи 36 Земельного Кодекса РФ, устанавливающие не преимущественное, а исключительное право собственника здания на приватизацию занятого таким зданием земельного участка.

Отсутствуют также основания для применения положений пункта 3 статьи 250 Гражданского Кодекса РФ по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского Кодекса РФ), так как спорные отношения прямо урегулированы законодательством.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Ввиду того, что истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на спорный земельный участок, в удовлетворении требования о признании за ним названного права надлежит отказать.

Выводы, сделанные при рассмотрении настоящего спора, не препятствуют заявителю защищать свои права и законные интересы способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2010г. по делу N А08-1465/2010-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старая мельница" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старая мельница" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Ж.Н. Потихонина А.С. Яковлев