Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 19АП-6568/10.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 19АП-6568/10

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Белгородской таможни: Бутов Ю.С., главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности N 03-53/103 от 06.09.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Агат": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной почтовой связи Белгородской области ФГУП "Почта России": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2010 по делу N А08-2517/2010-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агат" к Белгородской таможне об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, с участием третьего лица: Управления Федеральной почтовой связи Белгородской области ФГУП "Почта России",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат", Общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее также - таможенный орган, административный орган) об оспаривании постановления от 11.12.2009 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2010 по делу N А08-2517/2010-27 заявленное требование удовлетворено. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что административным органом при привлечении Общества к административной ответственности допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Не согласившись с решением суда, Белгородская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт как принятый при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель Белгородской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что он предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства по направлению требований на предоставление документов. Таможенный орган указывает на то, что согласно решению суда им не было вручено уведомление о проведении таможенной ревизии до начала проверки, однако таможней таможенной ревизии не проводилось, а проводился таможенный контроль в форме проверки документов и сведений.

ООО "Агат" и Управление Федеральной почтовой связи Белгородской области ФГУП "Почта России" (далее также - Управление почтовой связи) явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В рамках проведения таможенного контроля в форме проверки документов и сведений в адрес ООО "Агат" с целью проверки достоверности информации, заявляемой при таможенном оформлении, на основании пункта 4 статьи 363 и пункта 3 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенным органом направлен мотивированный запрос от 09.10.2009 N 02-23/20023 о представлении документов и сведений с указанием срока исполнения, в котором у ООО "Агат", в том числе, были затребованы копии следующих документов и сведений в отношении товаров, оформленных по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) NN 10101060/130109/0000020, 10101060/020309/0000919, 10101060/310309/0001545, 0101060/090409 /0001751, 10101060/070509/0002288, 10101060/310309/0001545, 10101060/090409/0001751, 10101060/070509/0002288, 10101060 /090709/0003666, 10101030/130809/0005704, 10101030/061009/0007786, договор на транспортно-экспедиционные услуги с дополнительными соглашениями, приложениями и документы бухгалтерского учета, отражающие хозяйственные операции по оплате за оказанные услуги по транспортировке товара с первичными бухгалтерскими документами (карточки счета, счета-фактуры (инвойсы), платежные поручения, заявки на перевозку, акты выполненных работ, калькуляции транспортных расходов), платежные поручения, подтверждающие оплату товара, декларированного в указанных ГТД. Указанные документы Общество должно было представить в течение десяти дней с даты получения запроса.

В установленный срок вышеуказанные документы в Белгородскую таможню представлены не были.

Белгородской таможней в адрес ООО "Агат" был направлен повторный запрос от 12.11.2009 N 02-23/22261 с указанием трехдневного срока исполнения. В установленный срок, а именно, 19.11.2009, вышеуказанные документы также в Белгородскую таможню представлены не были.

Усматривая в действиях ООО "Агат", выразившихся в непредставлении в установленный срок документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), таможенный орган 30.11.2009 составил в отношении него протокол об административном правонарушении N 10101000-2415/2009. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя Общества.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Агат", должностным лицом Белгородской таможни 11.12.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10101000-2415/2009, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Считая, что оспариваемое постановление Белгородской таможни незаконно, ООО "Агат" обратилось за судебной защитой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Белгородской таможни, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

В соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Статьей 363 ТК РФ установлены правила представления документов и сведений, необходимых для таможенного контроля.

Согласно пунктам 2, 4 указанной статьи таможенный орган запрашивает документы и сведения, необходимые для таможенного контроля, в письменной форме и устанавливает срок их представления, который должен быть достаточен для этого. По мотивированному обращению лица указанный срок продлевается таможенным органом на время, необходимое для представления указанных документов и сведений.

В целях осуществления проверки достоверности сведений после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие документы, документы бухгалтерского учета и отчетности и другую информацию, в том числе в форме электронных документов, относящуюся к внешнеэкономическим операциям с этими товарами, а в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, - также и к последующим операциям с данными товарами, у декларанта или иного лица, имеющего отношение к операциям с товарами.

В силу пункта 6 статьи 363 ТК РФ документы, необходимые для таможенного контроля, должны храниться лицами не менее трех календарных лет после года, в течение которого товары утрачивают статус находящихся под таможенным контролем.

Таким образом, таможенный орган вправе после выпуска товаров с целью осуществления проверки заявленных в таможенной декларации сведений, запрашивать необходимые документы и сведения, устанавливая достаточный (разумный) срок для их предоставления, а декларант или иное лицо, имеющее отношение к операциям с товарами - хранить документы, необходимые для таможенного контроля в течение трех календарных лет после года, в течение которого товары утрачивают статус находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с запросом Белгородской таможни от 09.10.2009 ООО "Агат" должно было предоставить указанные в нем документы таможенному органу в течение 10 дней, с даты получения запроса. Согласно повторному запросу таможенного органа от 12.11.2009 соответствующие документы должны были быть представлены в трехдневный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, привлекая Общество к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, административный орган должен был установить наличие возможности у него для соблюдения требований закона о представлении в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Как видно из материалов дела, Белгородской таможней запросы Обществу были направлены по почте заказными письмами с уведомлением.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, уведомление о вручении является доказательством получения почтового отправления адресатом (его представителем).

В соответствии с пунктами 2, 34 указанных Правил получение представителем регистрируемых почтовых отправлений возможно при наличии доверенности, оформленной в установленном порядке.

Как пояснил представитель ФГУП "Почта России" Ливнев И.С. в судебном заседании суда первой инстанции, и видно из материалов дела, заказные письма с простым уведомлением в адрес ООО "Агат" N 30800019264292 от 09.10.2009 и N 30800020264588 от 13.11.2009 были получены Простаковой Л.Б., которая имеет доверенность на получение корреспонденции в адрес НП "Дом быта", расположенного в г. Белгороде, ул. Преображенская, д. 106. Доверенности на получение корреспонденции в адрес ООО "Агат" Простакова Л.Б. не имеет.

Поскольку доказательства полномочий лица (копия доверенности), которому было вручено указанное почтовое отправление, адресованное ООО "Агат", отсутствуют, данные почтовые уведомления о вручении не могут свидетельствовать о получении Обществом запросов Белгородской таможни. Доказательств, подтверждающих, что Простакова Л.Б. вручила полученные ею отправления представителям ООО "Агат", равно как иных доказательств, свидетельствующих о получении Обществом запросов Белгородской таможни, в материалах дела не представлено.

Суд считает правильным учесть, также и факт продления срока представления запрошенных сведений письмом об исполнении законодательства от 12.11.2009 года, в котором, однако, уже не указывалось, какие именно документы и сведения необходимы таможенному органу.

Таким образом, Обществу не было известно о возникновении у него соответствующей обязанности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, за которое ООО "Агат" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Имея в виду, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Кроме того, при привлечении Общества к административной ответственности административным органом допущены существенные нарушения процессуальных норм.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 30.11.2009 был составлен в отсутствие законного представителя Общества. Белгородской таможней направлялось в адрес Общества уведомление о явке для составления протокола, однако в связи с изменением адреса, почтовая корреспонденция не была доставлена Обществу. То есть, Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в судебном заседании 23.07.2010 года из пояснений представителя органа почтовой связи было установлено, что ООО "Агат" договора с почтовым отделением не заключало, уполномоченного им лица на получение почты по адресу: ул. Преображенская, 106 не имело. В связи с чем, корреспонденция, адресованная обществу либо вручалась уполномоченному лицу от иного общества "Дом Быта", либо оставлялись почтовые извещения о необходимости получения корреспонденции в отделении почтовой связи.

Доказательств, надлежащим образом фиксирующих получение Обществом факсимильной связью извещений, определений, требований таможенного органа - суду не представлено.

Вручение корреспонденции на руки главному бухгалтеру Щелкуновой Р.Н. извещений, определений по административному делу в данном случае не может расцениваться как надлежащее извещение Общества, так как она не является лицом, уполномоченным на получение корреспонденции.

Доказательств надлежащего принятия ею данной корреспонденции, в том числе извещения о дате и времени составления протокола главным бухгалтером, а именно даты и номера по журналу входящей корреспонденции Общества в материалах дела, также, не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств того, что Общество надлежащим образом извещалось о совершении процессуальных действий по административному делу, и такими сведениями административный орган располагал на момент их совершения.

Иных доказательств, свидетельствующих об уведомлении Общества о месте и времени составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении - в материалах дела нет.

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что лишение ООО "Агат" процессуальной возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, предусмотренной статьей 28.2 КоАП РФ, является существенным нарушением правил административного процесса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявленное ООО "Агат" требование.

Доводы апелляционной жалобы явились предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены постановленного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 2 статьи 211 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2010 по делу N А08-2517/2010-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов