Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 19АП-6577/10.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 19АП-6577/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синько Виктора Петровича на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2010 года по делу N А48-5747/2009 (принятое в составе: председательствующий судья Савина О.Н., судей Игнатовой Н.И., Нефедовой И.В.) по заявлению арбитражного управляющего Широкова Н.В. об определении процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Орловский промышленный комбинат",

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.07.2010 года по делу N А48-5747/2009 Арбитражный суд Орловской области установил сумму процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Широкову Николаю Владимировичу за проведение процедуры наблюдения в отношении Закрытого акционерного общества "Орловский промышленный комбинат" в размере 100 271 руб. за счет имущества должника и взыскал с Закрытого акционерного общества "Орловский промышленный комбинат" в пользу Широкова Николая Владимировича 100 271 руб.

Не согласившись с указанным определением, Синько Виктор Петрович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Синько В. П., конкурсный управляющий ЗАО "Орловский промышленный комбинат" Широков Н.В., а также представитель МИФНС N 1 по Орловской области не явились.

Через канцелярию суда поступило ходатайство Синько В. П. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя налогового органа, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.11.09 г. было возбуждено производство по делу N А48-5747/2009 по заявлению МИ ФНС России N 1 по Орловской области о признании должника - ЗАО "Орловский промышленный комбинат" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.09 г. по делу N А48-5747/2009 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Широков Николай Владимирович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2010 г. ЗАО "Орловский промышленный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Николай Владимирович.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временному управляющему устанавливается в размере, в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

В силу п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно п. 9 ст. 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

При этом, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. N 60 установлено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает, что при определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего также надлежит учитывать, что эта сумма рассчитывается, исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 30.09.09 г. (процедура наблюдения введена 25.12.09 г.) стоимость активов должника составляет 16 757 тыс. руб.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о соответствии представленного заявителем расчета процентов по вознаграждению: 80 000 руб. + (0,3 % х (16 757 000 руб. - 10 000 000 руб.)) = 100 271 руб. - положениям п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий должен подать заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению временному управляющему до завершения процедуры наблюдения, не может служить основанием отменены судебного акта, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрены последствия пропуска указанного в Законе 10-дневного срока на установление вознаграждения в виде процентов, следовательно, указанный срок не является пресекательным.

Принятие решения об утверждении размера процентов временному управляющему в отдельном судебном акте не является основанием для отмены такого судебного акта и отказа в удовлетворении заявления об утверждении размера процентов.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на то, что должник не был извещен о судебном заседании по данному вопросу не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании при рассмотрении заявления арбитражного управляющего присутствовал конкурсный управляющий должника Широков Н.В.

В соответствии со статьей 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредитель должника относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Неизвещение представителя учредителей (участников) должника о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об установлении размера процентов не является в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта. Более того, заявителем апелляционной жалобы не приведены в нарушении ст. 65 АПК РФ, основания для уменьшения размера процентов.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2010 года по делу N А48-5747/2009 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2010 года по делу N А48-5747/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков