Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 19АП-5306/10.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 19АП-5306/10

"14" октября 2010 г.

Дело N А14-12157-2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО АКИБ "ЦЕРИХ": представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ООО "Бум Трейд" Москвиной И.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Эталон": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Промсвязьбанк": представитель не явился, извещен надлежаще,

от АКБ "Национальный резервный банк": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "Европлан": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Вкладбанк": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО ТД "Повареша": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Дорожно-строительное управление N 1": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО ТД "Маргариновъ": представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АКИБ "ЦЕРИХ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2009 года по делу N А14-12157-2009/41/9б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бум Трейд" (судья Коновкина Т.М.)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009г. в отношении ООО "Бум Трейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Москвина Ирина Витальевна.

В ходе процедуры наблюдения ООО "Торговый Дом "Повареша" предъявило к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов 242 366 155 руб. 29 коп. основного долга по договору поручительства от 02.06.2008г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2009г. установлено требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Повареша" к обществу с ограниченной ответственностью "Бум Трейд" (г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 103, оф. 339 ОГРН 1043600054541, ИНН 3664059208) в сумме 242 366 155 руб. 29 коп. основного долга, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО "Бум Трейд".

Не согласившись с определением суда, ЗАО АКИБ "ЦЕРИХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара по договору, обеспеченному поручительством должника.

Представители ЗАО АКИБ "ЦЕРИХ", конкурсного управляющего ООО "Бум Трейд" Москвиной И.В., ФНС России, ООО "Эталон", ОАО "Промсвязьбанк", АКБ "Национальный резервный банк", ЗАО "Европлан", ОАО "Вкладбанк", ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц", ООО ТД "Повареша", ООО "Дорожно-строительное управление N 1", ООО ТД "Маргариновъ" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ЗАО АКИБ "ЦЕРИХ", конкурсного управляющего ООО "Бум Трейд" Москвиной И.В., ФНС России, ООО "Эталон", ОАО "Промсвязьбанк", АКБ "Национальный резервный банк", ЗАО "Европлан", ОАО "Вкладбанк", ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц", ООО ТД "Повареша", ООО "Дорожно-строительное управление N 1", ООО ТД "Маргариновъ".

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.10.2010г. по 12.10.2010г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника 15.09.2009 года введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В обоснование заявленных требований кредитором представлен договор 02.06.2008 г., заключенный между ООО "Торговый Дом "Повареша" (поставщиком) и ООО "Торговый Дом "Петровский продукт" (покупателем), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене, указанных в счетах-фактурах, товарных накладных, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство по приемке товара и его оплате в течение 14 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя (п.п. 1.1, 2.1).

Во исполнение условий договора N 2008/302 от 02.06.2008г. в период с 01.07.2008г. по 31.12.2008г. поставщик передал ООО "Торговый Дом "Петровский продукт" товар на общую сумму 242 366 155 руб. 29 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными заявителем в материалы дела.

Встречное обязательство по оплате товара покупатель не исполнил.

ООО "Бум Трейд" по договору поручительства к договору поставки товара от 02.06.2008г. приняло на себя обязательства отвечать солидарно перед поставщиком за неисполнение покупателем (ООО "Петровский продукт") всех обязательств покупателя по договору поставки товара N 2008/302 от 02.06.2008г., включая погашение основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплате штрафных санкций, вызванных неисполнением должником своих обязательств по договору поставки (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства).

Согласно п. 2.3 договора поручительства от 02.06.2008г. поставщик обязуется извещать покупателя обо всех допущенных покупателем нарушениях договора поставки, в том числе о просрочке оплаты товара, и о любых других нарушениях, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение покупателем своих обязательств перед поставщиком.

В силу п. 2.4 договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

ООО "Торговый Дом "Петровский продукт" нарушило условия договора поставки N 2008/302 от 02.06.2008г. по оплате полученного товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Торговый Дом "Петровский продукт" обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Торговый Дом "Повареша" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бум Трейд".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между покупателем и поставщиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются условиями договора и нормами о договоре поставке услуг (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ), а между поставщиком и поручителем - взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются условиями договора и нормами о договоре поручительства (статьи 361-367 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из смысла статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как явствует из соглашения от 02.06.2008, предмет договора поставки состоял в поставке товаров и их последующей оплате покупателем (Том 1, л.д. 11).

Доказательства исполнения ООО "Торговый Дом "Повареша" принятых на себя обязательств представлены в материалы дела, об этом свидетельствует товарные накладные (Том 1, л.д. 13-165).

Таким образом, факт поставки товара имеет документальное отражение.

Указанное обстоятельство обоснованно не оставлено судом без внимания.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

ООО "Торговый Дом "Петровский продукт" обязательства по оплате поставленного товара не исполнило.

Руководствуясь положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами законодательства о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельство, предъявления требований ООО "Торговый Дом "Повареша" к поручителю, а не основному должнику, не препятствует удовлетворению требований за счет поручителя в силу установленной договором поручительства солидарной ответственности ООО "Торговый Дом "Петровский продукт" и ООО "Бум Трейд" перед ООО "Торговый Дом "Повареша".

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Этому положению закона отвечает включение требований ООО "Торговый Дом "Повареша" в реестр требований кредиторов поручителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара по договору, обеспеченному поручительством должника, является несостоятельным в силу следующих причин.

В материалы дела ООО "Торговый Дом "Повареша" представлены товарные накладные, подтверждающие передачу товара по договору поставки в объеме и размере, изложенных в заявлении поставщика о включении в реестр требований кредиторов (Том 1, л.д. 13-165).

Из анализа обязательных реквизитов вышеуказанных документов усматривается общее для всех накладных основание их выставления - договор N 302 от 02.06.2008г.

Тем самым, ссылка заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств поставки товара по договору, обеспеченному поручительством должника, не только не согласуется с собранными по делу доказательствами, но и противоречит им.

На основании вышеизложенного, требования ООО "Торговый Дом "Повареша" являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем ЗАО АКИБ "ЦЕРИХ" подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.06.2010г. N 570..

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2009 года по делу N А14-12157-2009/41/9б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО АКИБ "ЦЕРИХ" - без удовлетворения.

Выдать ЗАО АКИБ "ЦЕРИХ" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной платежному поручению от 28.06.2010г. N 570.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов