Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2006 г. N КГ-А40/12028-06 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд указал, что ответчик в процессе следования вагонов до пункта назначения не обеспечил сохранность средств их идентификации, в связи с чем впоследствии истец понес по вине охраны убытки в виде уплаты таможенному органу штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2006 г. N КГ-А40/12028-06
(извлечение)

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" 8.500 руб. убытков, вызванных уплатой истцом таможенному органу штрафа за утрату средств идентификации вагонов.

Решением от 13.07.06 в иске было отказано ввиду того, что суд не признал доказанной вину охраны в утрате средств идентификации и не согласился с утверждением истца о наличии причинно-следственной связи между уплатой им штрафа и действиями ответчика.

По жалобе ОАО "РЖД" суд апелляционной инстанции проверил правильность принятого решения и постановлением от 27.09.06 его отменил, приняв новое решение об удовлетворении иска.

Считая принятый по делу судебный акт незаконным, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, решение от 13.07.06 оставить в силе.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие установленным арбитражным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом мотивов жалобы истца рассмотрел спор повторно и на основании анализа представленных по делу доказательств пришел к выводу о том, что ответчик в процессе следования вагонов до пункта назначения не обеспечил сохранность средств их идентификации, в связи с чем впоследствии истец понес по вине охраны убытки в виде уплаты таможенному органу штрафа.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.06 N 09АП-11900/06-ГК по делу N А40-34760/06-61-266 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.