Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 19АП-6837/10.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 19АП-6837/10

"13" октября 2010 г.

Дело N А08-2386/08-21

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

индивидуальный предприниматель Казеева В.С.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Администрации Белгородского района Белгородской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Белгородского района Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2010 года по делу N А08-2386/08-21 (судья Пономарева О.И.) по заявлению Казеевой В.С. о взыскании 13 130 руб. судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Администрация Белгородского района Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Казеевой Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 1043 от 21.12.2004 за использование земельного участка из земель поселений, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 31:15:11 04001:0092, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, микрорайон Таврово - 1, в районе ул. Сиреневая, для строительства кондитерского цеха со встроенным магазином, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

ИП Казеева В.С. обратилась со встречным исковым заявлением об обязании Администрации Белгородского района вернуть предпринимателю взыскные с нее 87800 руб.

Решением от 18.01.2010 г. уточненные требования администрации были оставлены без удовлетворения, а уточненные встречные требования ИП Казеевой В.С. о взыскании с администрации Белгородского района были удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Казеева В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 13 130 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2010 г. заявление было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в пользу ответчика, поскольку представленные последним в обоснование расходов доказательства не подтверждают поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя, документы, обосновывающие смену директора, истцом или исполнителем представлены не были, в связи с чем просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2010 г.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ответчик называет в качестве судебных расходов, его затраты на оплату услуг представителя, в обоснование чего представляет договор на оказание юридических услуг между ответчиком и ООО "Белгородский правовой центр "Бизнес и Право" N 052/08 от 24.10.2008, согласно которому ответчик оплатил исполнителю 13 000 руб.по квитанции от 09.11.2009. При этом 130 руб. составил 1% от суммы платежа за банковское обслуживание.

Согласно акта выполненных работ от 20.05.2010 стоимость оказанных услуг составила 13 000 руб., в оплату которых был выставлен счет N 15 от 28.10.2009.

Удовлетворяя указанное заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что судебные расходы в размере 13 130 руб. являются приемлемым и разумным.

Апелляционная инстанция считает оспариваемое определение суда соответствующим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Представителем ответчика в судебном разбирательстве выступал представитель ООО "Белгородский правовой центр "Бизнес и Право" Королев Сергей Валерьевич по доверенности от 28.10.2008 и от 23.07.2010.

Королев С.В. принимал участие в судебных заседаниях 24.07.2009, 28.07.2009, 29.07.2009, а также судебном заседании 23.07.2010 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, подготовил мотивированный отзыв на исковое заявление, мотивированное заявление о приостановлении производства по делу, акт сверки взаимных расчетов, заявление о возобновлении производства по делу.

С учетом Постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденной решением Совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности и обоснованности возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, сложность дела и результат его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и соразмерности услуг представителя истца общей сумме 13 130 руб.

Суд первой инстанции рассмотрел доказательства разумности понесенных истцом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

С учетом представленных доказательств, апелляционная инстанция полагает разумным взыскание с истца в пользу ответчика 13 130 руб. судебных расходов.

Ссылки истца на то обстоятельство, что представленные ответчиком в обоснование расходов доказательства не подтверждают поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя, а документы, обосновывающие смену директора, истцом или исполнителем представлены не были, не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Кроме того в судебном заседании суда первой инстанции Королев С.В. подтвердил получение исполнителем денежных средств за оказанные услуги. Учитывая представленные в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции не усматривается необходимости в представлении учредительных и иных организационных документов исполнителя, касающихся смены руководства общества, в обоснование возмещения причитающихся судебных расходов.

Таким образом, поскольку арбитражным судом области нарушений норм арбитражного процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2010 года по делу N А08-2386/08-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова