Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 06АП-4442/2010

г. Хабаровск

N 06АП-4442/2010

14 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Михайловой А.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания ПромСтальЦентр": Донцовой О.А., представителя по доверенности от 17.05.2010 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

на определение от 04.08.2010

по делу N А04-3427/2010

Арбитражного суда Амурской области

определение вынесено судьей Котляревским В.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ПромСтальЦентр"

об обеспечении заявления

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ПромСтальЦентр"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительным решения

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2010 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания ПромСтальЦентр" о принятии обеспечительных мер и действие оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция) от 26.04.2010 N 36-12 в редакции вышестоящего налогового органа приостановлены, а также запрещено налоговому органу, совершать действия, направленные на исполнение указанного ненормативного акта до рассмотрения настоящего дела по существу.

Не согласившись с определением, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежаще.

Представитель ООО "Компания ПромСтальЦентр" выразил согласие с принятым судебным актом, считая его законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В обоснование обращения с требованием о применении обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что предстоящее исполнение обжалуемого решения, требования N 3026 от 15.07.2010, решения N 7411 от 26.07.2010 в виде применения мер принудительного взыскания задолженности (инкассовое поручение, обращение взыскания на иное имущество) и мер обеспечительного характера (приостановление операций по счетам, арест имущества) приведут к полной остановке реально функционирующего предприятия, имеющего постоянные заказы и ведущего активную экономическую деятельность.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб предпринимателю, а их принятие в спорном правоотношении не нарушает баланса интересов заявителя и публичных интересов (налоговые поступления в бюджет).

Учитывая, что принимаемые налоговыми органами ненормативные правовые акты и решения, безусловно, затрагивают права и интересы субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, нередко возлагают обязанности, влекущие последствия экономического характера, принимая во внимание возможность ходатайствовать о приостановлении в качестве обеспечительной меры действия оспариваемых актов и решений в целях предотвращения причинения предпринимателю значительного ущерба, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер обоснованными.

Материалы дела позволяют сделать вывод о наличии у ООО "Компания ПромСтальЦентр" значительных производственных ресурсов, а также дебиторской задолженности для исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований инспекции.

Таким образом, требования заявителя о применении обеспечительных мер подлежат удовлетворению.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой апелляционный арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2010 по делу N А04-3427/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Михайлова Е.А. Швец