Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 12АП-6159/2010

г. Саратов

Дело N А06-2523/2010

14 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Телегиной Т.Н., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Баранова Юрия Владимировича - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью "Мед-Сервис" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Баранова Юрия Владимировича, Астраханская область, село Красный Яр,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2010 года

по делу N А06-2523/2010, (судья Сорокин Н.А.),

по иску Индивидуального предпринимателя Баранова Юрия Владимировича, Астраханская область, село Красный Яр,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мед-Сервис", г. Астрахань,

о взыскании суммы задолженности по договору займа в сумме 2 045 153 рублей, в том числе задолженности по основному долгу в сумме 809 107 рублей, штрафных санкций в сумме 1 236 046 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баранов Юрий Владимирович (далее - истец, ИП Баранов Ю.В.) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мед-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Мед-Сервис") о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 045 153 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 809 107 рублей, штрафные санкции в сумме 1 236 046 рублей.

Решением суда Астраханской области от 21 июня 2010 года по делу N А06-2523/2010 в иске отказано. Суд своим решением взыскал с предпринимателя Баранова Юрия Владимировича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 33 225 рублей 76 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом Индивидуальный предприниматель баранов Юрий Владимирович, Астраханская область, село Красный Яр, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2010 г. по делу N А06-2523/2010, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Баранов Юрий Владимирович в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 98045 0 приобщено к материалам дела).

Общество с ограниченной ответственностью "Мед-Сервис" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 98047 4 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда произошла смена председательствующего судьи Самохваловой А.Ю. на судью Волкову Т.В.

В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, о чем суд должен отразить в протоколе судебного заседания или в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела. Рассмотрение дела происходило с самого начала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между ИП Барановым Ю.В. (по договору Займодавец) и ООО "Мед-сервис" (по договору Заемщик) 16.05.2005 года заключен договор займа (беспроцентный), согласно которому займодавец передает заемщику деньги в сумме 1 330 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в сроки и размерах указанных в настоящем договоре (л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 2 настоящего договора заемщик обязуется возвратить всю сумму займа до 16 февраля 2006 года.

Договором установлено, что в случае задержки оплаты на срок более 5 дней предусмотрены штрафные санкции 0,1 % за каждый день просрочки от оставшейся суммы сделки.

Срок действия договора с момента получения передачи денег и до полного возврата указанной в пункте 1 договора суммы займа.

В связи с неисполнением ООО "Мед-сервис" своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о защите нарушенного права, а именно о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 045 153 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 809 107 рублей, штрафные санкции в сумме 1 236 046 рублей.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и исполнения его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, указанному в статье 425 ГК РФ, договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалах дела имеется копия приговора Красноярского районного суда Астраханской области от 26.09.2008 года, согласно которому Баранов Ю.В. признан виновным в совершении преступлений по статье 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации - мошенничество и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком семь лет (л.д. 55-73).

Учредителем ООО "Мед-Сервис" является гражданка Сапрыкина Ю.К., дававшая показания по уголовному делу в отношении Баранова Ю.В.

Согласно установленным в приговоре обстоятельствам и показаниям Сапрыкиной Ю.К., она является учредителем ООО "Мед-Сервис". Фирма занимается оказанием платных медицинских услуг населению города и области. В 2004 году она решила открыть медицинский центр в с. Красный Яр. Баранов Ю.В. предложил приобрести ей недостроенное здание по ул. З. Ананьевой, 30 "А" за 1 500 000 рублей. Поскольку произвести единовременную выплату у нее не было возможности, то с Барановым Ю.В. они договорились производить оплату в течение 6 месяцев в рассрочку. 16.09.2005 года ими был составлен предварительный договор купли-продажи, после которого на расчетный счет Баранова Ю.А. была перечислена указанная сумма. По совместной договоренности Баранов Ю.В. вернул 1 330 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 170 000 рублей он получил в тот же день для подтверждения сделки. Впоследствии на расчетные счета Баранова Ю.В., в период с сентября 2005 года по май 2006 года было перечислено 922 161 рублей 26 копеек, что подтверждается квитанциями, представленными Сапрыкиной Ю.К. Баранов Ю.В. составил акт сверки по остатку долга ООО "Мед-Сервис", по которому сумма долга составляла 386 938 рублей 85 копеек. Однако Сапрыкина Ю.К. считает, что сумма долга значительно меньше около 200 000 рублей, но документы, подтверждающие эти данные, в суд представить не может. Со стороны Баранова Ю.В. претензий о скорейшем погашении долга не поступало, с исками в суд он не обращался и не требовал скорейшего погашения долга.

Барановым Ю.В. в исковом заявлении в качестве подтверждения своих доводов указано, что последствиями неуплаты ООО "Мед-Сервис" суммы займа явилась возникшая у него задолженность перед ОАО КБ "Краскомбанк" и как следствие незаконное осуждение его на длительный срок лишения свободы. Однако в приговоре имеются показания свидетеля Чирикова М.Д., пояснившего суду, что он работал в ОАО КБ "Краскомбанк" в должности экономиста. Баранов Ю.В. часто оформлял кредитные договоры в данном банке. 01.12.2006 года Чириков М.Д. оформил на свое имя кредит на сумму 40 000 рублей и передал деньги Баранову Ю.В, который до настоящего времени данную сумму не вернул.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что истец в нарушение норм процессуального законодательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил достоверных доказательств того, в какой сумме были фактически возвращены ему денежные средства, и какая сумма осталась невозвращенной. Кроме того, исковые требования не соответствуют фактам, изложенным в приговоре Красноярского районного суда Астраханской области от 26.09.2008 года.

В соответствии с п. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетелей, должно указать, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, может подтвердить свидетель (ч. 1 ст. 88 АПК РФ). Ответчик в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о вызове свидетеля Чирикова М.Д., который присутствовал при подписании договора займа, однако в ходатайстве нет мотивированных пояснений, какие именно обстоятельства могут подтвердить, либо опровергнуть показания свидетеля.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова свидетеля Чирикова М.Д., поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Руководствуясь ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство о допросе свидетеля, поскольку данные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями (ст. 68 АПК РФ).

Кроме того, заявителем было заявлено ходатайство об истребовании доказательств из материалов уголовного дела Красноярского районного суда Астраханской области от 26.09.2008 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявитель не обосновал невозможность получения данных дополнительных доказательств самостоятельно, учитывая что в суде первой инстанции участвовал представитель заявителя, которому были предоставлены права на предоставление в суд дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 17.06.2010г., л.д. 74).

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Баранова Юрия Владимировича, Астраханская область, село Красный Яр, удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации" от 27 декабря 2009 года, который вступил в действие 29.01.2010 года, в пункт 1 статьи 333.21 были внесены изменения, в соответствии с которыми размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы был увеличен, и составляет 2000 рублей.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина опалена не была.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Индивидуального предпринимателя Баранова Юрия Владимировича, Астраханская область, село Красный Яр подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2010 года по делу N А06-2523/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Баранова Юрия Владимировича, Астраханская область, село Красный Яр, без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Баранова Юрия Владимировича, Астраханская область, село Красный Яр, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Т.Н. Телегина А.Ю. Никитин