Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2006 г. N КГ-А40/12130-06 В части удовлетворения требования о взыскании убытков, суд указал, что ответчик передал истцу поддельный вексель, однако в части возникновения убытков по уплате госпошлины по делу и неустойки, добровольно выплаченной истцом, вина ответчика не подтверждена, поэтому в их взыскании отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2006 г. N КГ-А40/12130-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 г.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Союз" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИК Велес Капитал" о взыскании 13.563.600 руб., в том числе: 10.000.000 руб. - требование в порядке ч. 2 ст. 147 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства по поддельному векселю Акционерного коммерческого банка АКБ "МЕНАТЕП Санкт-Петербург" серии Г N 006317 от 14.05.2001, номинальной стоимостью 10.000.000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.11.2003 года, приобретенному истцом у ответчика на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 04.04.2002 года; 63.600 руб. - требование о взыскании убытков в виде госпошлины, взысканной с ответчика на основании постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2005 года по делу N А19-4951/04-12-Ф02-3766/05-С2 по иску Негосударственного пенсионного фонда "Благоденствие"; 3 500 000 руб. - убытков в виде неустойки, добровольно выплаченной истцом Негосударственному пенсионному фонду "Благоденствие" в соответствии с п. 8.4 договора комиссии N 12/2-2 от 18.04.2001 и соглашением от 11.10.2005 года об урегулировании денежных требований по указанному договору комиссии (т. 1, л.д. 5-25).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь при этом на то, что по договору купли-продажи N 04/04ВК-НПФ от 04.04.2002 он передал истцу не поддельный вексель, который был изъят органами внутренних дел, а подлинный вексель, который впоследствии был погашен векселедателем (т. 1, л.д. 96-98, т. 2, л.д. 62-64).

Привлеченный к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, правопреемник векселедателя - ОАО "Национальный банк "Траст" пояснил, что подлинный простой вексель АКБ "МЕНАТЕП Санкт- Петербург" серии Г N 006317 от 14.05.2001 года был принят к платежу 10.11.2003 года и погашен, а вексель, предъявленный к платежу ОАО "АКБ "Союз", который имел такие же реквизиты и содержал при этом индоссамент ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал", погашен не был, поскольку являлся поддельным (т. 2, л.д. 88-92, т. 4, л.д. 86-87).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2006 года, с ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" в пользу ОАО "АКБ "Союз" было взыскано 10.000.000 руб. В остальной части иска судом было отказано. При этом, суд признал истца владельцем векселя и указал на обоснованность заявленных требований в части касающихся возврата ответчиком истцу номинальной стоимости простого векселя серии Г N 006317 от 14.05.2001 года (10.000.000 руб.), со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик передал истцу поддельный вексель и данный факт был установлен постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2005 года по делу N А19-4951/04-12Ф02-3766/05-С2. В части же требований истца о взыскании с ответчика суммы убытков (3.500.000 руб.) в виде неустойки, добровольно выплаченной истцом Негосударственному пенсионному фонду "Благоденствие" в соответствии с п. 8.4 договора комиссии N 12/2-2 от 18.04.2001 и соглашением от 11.10.2005 года об урегулировании денежных требований по указанному договору комиссии, а также убытков в виде взысканной с истца госпошлины по делу N А19-4951/04-12-Ф02-3766/05-С2 судом было отказано ввиду отсутствия вины ответчика во взыскании с истца указанных сумм, а также прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившим вредом у истца. При принятии решения суд руководствовался ст.ст. 147, 990 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ (т. 4, л.д. 112-114; т. 5, л.д. 62-64).

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "АКБ "СОЮЗ" и ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" обратились с кассационными жалобами. ОАО "АКБ "СОЮЗ" в своей жалобе просит отменить решение и постановление в части отказа ему во взыскании с ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" суммы неустойки в размере 3.500.000 руб. и госпошлины в сумме 63.600 руб. и просит суд, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме. При этом заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда об отсутствии вины ответчика в выплате банком неустойки и госпошлины, являются неправомерными и не соответствуют обстоятельствам дела, что судебные акты были вынесены при неправильном применении судом ст.ст. 15, 147 ГК РФ. Заявитель считает, что в период с момента выбытия векселя из владения банка и до вынесения постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа у банка не было законных оснований производить платеж комитенту из собственных средств в соответствии с п. 8.5 договора комиссии, поскольку он не являлся стороной вексельного правоотношения. Кроме того, заявитель указывает на следующие обстоятельства: что факт поддельности векселя был установлен только 03.08.2005 в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А19-4951/04-12-Ф02-3766/05-С2, притом, что банк выплатил всю сумму долга в пользу комитента 17.08.2005 платежным поручением N 495 от 15.08.2005 еще до получения по почте - 25.08.2005 указанного постановления; что технико-криминалистическая экспертиза по уголовному делу, имевшаяся в материалах дела N А19-4951/04-12 в Арбитражном суде Иркутской области, не доказала поддельность векселя, поскольку на ее рассмотрение были поставлены иные вопросы, не относящиеся к его поддельности, а выводы эксперта по уголовному делу подлежали оценке судом наряду с другими доказательствами и не имели преюдициальной силы для сторон и суда; что, получив от ответчика вексель, он полагал, что получил от ответчика именно ту ценную бумагу, которая была указана в предмете договора купли-продажи. И, наконец, заявитель считает, что время рассмотрения судебного спора является периодом начисления комитентом договорной неустойки, размер которой ему удалось снизить с 12.820.000 руб. до 3.500.000 руб., и которые он просит дополнительно взыскать в возмещение понесенных им убытков вместе с суммой госпошлины в размере 63 600 руб., возложенной на него постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2005 г. по делу А19-4951/04-12-Ф02-3766/05-С2.

ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" в своей жалобе просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, заявитель считает, что истцом не был доказан тот факт, что поддельный вексель был приобретен истцом именно у него, а также ссылается на то обстоятельство, что вексель, признанный поддельным в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А19-4951/04-12Ф02-3766/05-С2 от 03.08.2005, и вексель, приобретенный по договору N 04/04-ВК-НПФ от 04.04.2002, были приобретены по разным поручениям и по разным договорам купли-продажи.

В судебном заседании представители ОАО "АКБ "СОЮЗ" поддержали свою кассационную жалобу и возражали против удовлетворении кассационной жалобы ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал", а представители последнего же, напротив, как и в представленном отзыве, просили удовлетворить свою жалобу и оставить без удовлетворения жалобу истца.

Надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящих жалоб третьи лица - ООО "МТБ Монтаж" и ОАО "НБ "Траст" своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении указанных жалоб по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, при принятии решения судом были правильно установлены следующие обстоятельства: что 18.04.2001 между правопредшественником истца (ОАО "АКБ "Братскгесстрой") и НПФ "Благоденствие" был заключен договор комиссии N 12/2-2, в рамках которого, на основании поручения НПФ "Благоденствие" на сделку N 11 от 04.04.2002 и договора купли-продажи N 04/04ВК-НПФ от 04.04.2002, ОАО "АКБ "Братскгесстрой" приобрел у ответчика вексель АКБ "Менатеп Санкт-Петербург", датой составления 14.05.2001, серии Г N 006317, номинальной стоимостью 10.000.000 руб., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 10.11.2003, что подтверждается актом приема-передачи от 04.04.2002; что на основании поручения НПФ "Благоденствие" N 49 от 10.11.2003 истец предъявил вексель к платежу, однако последний не был оплачен, так как был изъят правоохранительными органами (т. 1, л.д. 5-20).

А поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2005 N А19-4951/04-12-Ф02-3766/05-С2, вынесенным по делу, в котором участвовали АКБ "Союз", ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" и ОАО "Национальный банк "Траст", было установлено, что указанный вексель является поддельным, то суд в обжалуемых актах правомерно указал на то, что данное обстоятельство в силу ст. 69 АПК РФ является преюдицией для настоящего дела, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что истец является владельцем спорной ценной бумаги. Кроме того, в данном случае необходимо иметь ввиду и следующее.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Согласно ст. 147 ГК РФ, владелец ценной бумаги, обнаруживший подлог или подделку ценной бумаги, вправе предъявить к лицу, передавшего ему бумагу, требования о надлежащем исполнении обязательства, удостоверенного ценной бумагой, и возмещении убытков.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание тот факт, что проведенная по ходатайству ответчика экспертиза подписи на индоссаменте не смогла дать однозначного ответа о том, что индоссамент был проставлен не ответчиком, притом что, лица, участвующие в деле в письменном виде отказались от предложения суда заявить ходатайства о проведении дополнительных экспертиз, касающихся установления подлинности подписей на векселях, то суд в обжалуемых актах правомерно не принял доводы ответчика о том, что он передал истцу не поддельный, а, подлинный вексель, который впоследствии был погашен векселедателем (т. 4, л.д. 65-68).

Следует указать и о том, что поскольку ответчик не представил доказательств того факта, что при покупке векселя у ООО "МТБ Монтаж" он обращался к векселедателю для определения подлинности приобретаемого им векселя, а лишь ограничился запросом к векселедателю о том, выпускался ли им вексель с такими реквизитами, то данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, имеет определенное значение по настоящему делу.

Кроме того, суд правильно установил и тот факт, что по поручению НПФ "Благоденствие" 26.12.2002 правопредшественник истца произвел продажу и обратную покупку векселя без изъятия векселя из хранилища банка, а с учетом того, что данное обстоятельство подтверждено договором N 3-БЛ от 26.12.2002 и договором N 4-БЛ от 26.12.2002, то суд правомерно отклонил ссылки ответчика и о том, что в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.05 N А19-4951/04-12-Ф02-3766/05-С2 речь идет не о векселе, который он продал истцу, а другом векселе (т. 2, л.д. 33-37).

С учетом изложенного, коллегия считает, что суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца номинальную стоимость векселя - 10.000.000 руб. на основании ч. 2 ст. 147 ГК РФ.

В удовлетворении же требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде взысканной с истца госпошлины по делу N А19-4951/04-12-Ф02-3766/05-С2 в размере 63.600 руб. и 3.500.000 руб. убытков в виде неустойки, добровольно выплаченной истцом НПФ "Благоденствие" в соответствии с п. 8.4 договора комиссии N 12/2-2 от 18.04.2001 и соглашением от 11.10.2005, судом также было правомерно отказано, поскольку данные последствия возникли у истца ввиду невыполнения последним своих обязательств перед НПФ "Благоденствие", предусмотренных п. 8.5 договора комиссии N 12/2-2 от 18.04.2001. В данном случае суд правильно указал на то, что в случае надлежащего исполнения истцом обязательств, взятых на себя перед НПФ

"Благоденствие" на основании п. 8.5 договора комиссии N 12/2-2 от 18.04.01, истцу не пришлось бы платить госпошлину по делу N А19-4951/04-12-Ф02-3766/05-С2, а также неустойку в размере 3.500.000 руб.

В связи с изложенным суд в обжалуемых актах сделал правильный вывод о том, что поскольку материалами дела не подтверждается вина ответчика во взыскании с истца указанной госпошлины, а также прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и указанным убытком истца, то в данной части иска следует отказать, что он и сделал в принятых им по делу решении и постановлении.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационные жалобы ОАО "АКБ "Союз" и ООО "ИК BEЛЕС Капитал" не подлежат удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2006 года по делу N А40-12992/06-48-108 и постановление за N 09 АП-12268/2006-ГК от 10 октября 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО "АКБ "Союз" и ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" - без удовлетворения.