Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 13АП-14088/2010

г. Санкт-Петербург

14 октября 2010 года

Дело N А21-1873/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Аносовой Н.В., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14088/2010) ООО "ПромТорг"

на определение Арбитражного суда

Калининградской области от 07.07.2010г.

по делу N А21-1873/2006 (судья С.Г. Ефименко),

принятое по заявлению ООО "ПромТорг"

об обеспечении иска

по иску ООО "ПромТорг"

к 1. ООО "Калининградпром-ТВЦ",

2. ООО "Балтик-Кабель",

3. ООО "НЕМАН ФИНАНС ГРУПП"

4. ООО "Вичюнай-Русь",

5. Елисеев Сергей Викторович

о возврате имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчиков: 1. представитель не явился, извещен;

2. представитель не явился, извещен;

3. представитель не явился, извещен;

4. Представитель не явился, извещен;

5. представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТорг" (далее - ООО "ПромТорг") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калининград-ТВЦ" об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 16.06.01г., заключенному с открытым акционерным обществом "Комбинат молочных продуктов".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вичюнай-Русь" (далее - ООО "Вичюнай-Русь") и Елисеев Сергей Петрович.

Определением от 07.04.08г. ООО "Вичюнай-Русь" и Елисеев С. П. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением от 13.05.2010г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-7526/2003.

06.07.2010 г. ООО "ПромТорг" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на административно - бытовой корпус общей площадью 1 574,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Советск, ул. Маяковского, д. 5, кадастровый номер 39:16:01 01 26:0007:27:430:001:015426850:0009:00000.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска заявитель указал на тот факт, что ответчики не являются собственниками спорного помещения, вследствие чего мер к его сохранности последними не принимается. Заявитель в ходатайстве указал также на намерение истребования спорного корпуса из чужого незаконного владения Елисеева С.В., поскольку корпус выбыл из владения ООО "ПромТорг" без его воли.

Определением суда от 07.07.2010г. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска ООО "ПромТорг" отказано.

ООО "ПромТорг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.07.2010г. отменить, наложить арест на административно - бытовой корпус, полагая определение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств дела.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части второй той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.02г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие его доводы, в противном случае арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем обстоятельством, что при непринятии судом обеспечительных мер в случае удовлетворения иска решение будет неисполнимо, так как спорное имущество в результате непринятия ответчиками мер к его сохранности будет разрушено.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, документально не подкреплены, в рамках настоящего дела истцом не заявлялось требование о возврате из чужого незаконного владения указанного в ходатайстве объекта.

Суд первой инстанции правильно указал на недоказанность истцом обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия истребуемых мер.

В отсутствие достоверных, допустимых и объективных доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно и обоснованно указано на отсутствие в иске требований в отношении объекта с указанными в ходатайстве характеристиками. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2010г. по делу N А21-7526/2003, обосновывающим изменение площади заявленного в настоящем иске объекта, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не располагал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2010г.А21- 1873/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова Я.В. Барканова