Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2006 г. N КГ-А40/12195-06-П Отказывая в солидарном взыскании задолженности, процентов и убытков, суд указал, что договор поручительства не может являться основанием для солидарного взыскания, поскольку требование к поручителю предъявлено с пропуском срока; договор простого товарищества также не является основанием для солидарной ответственности, так как не доказан факт заключения договора лизинга в порядке ведения общих дел товарищей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2006 г. N КГ-А40/12195-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 г.

Открытое акционерное общество "Национальный лизинговый центр" (далее - ОАО "НЛЦ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Экспериментально-производственный маслодельно-сыродельный завод" (далее - ГУСП "ЭПМСЗ") и Закрытому акционерному обществу "Конкордия Холдинг" (далее - ЗАО "Конкордия Холдинг") с иском о взыскании 8.970.385,68 руб., из которых: 7.583.234,02 руб. задолженность по лизинговым платежам истец просил взыскать с ГУСП "ЭПМСЗ", 1.305.635,51 руб. солидарно с ГУСП "ЭПМСЗ" и ЗАО "Конкордия Холдинг", в том числе 1.105.635,51 руб. проценты за просрочку внесения лизинговых платежей, 200.000 руб. убытки в виде затрат на демонтаж и перевозку оборудования, 81.516,17 руб. судебные издержки в виде расходов на оплату госпошлины и услуг представителя, понесенные истцом по делу N А40-13213/02-91-147.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 322, 361, 393, 395, 1047, 1050 ГК РФ.

В обоснование требования о взыскании с ГУСП "ЭПМСЗ" задолженности по лизинговым платежам указывалось на то, что сумма задолженности по договору лизинга от 19.01.1998 г. N 05-01-0198 признана лизингополучателем - ЗАО "Конкордия Холдинг" в мировом соглашении от 05.11.2002 г., утвержденном Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-13213/02-91-147. Поскольку ЗАО "Конкордия Холдинг" указанную задолженность не погасило, ГУСП "ЭПМСЗ" обязано выплатить данную сумму на основании договора поручительства от 21.01.1998 г.

Предъявляя требование о взыскании процентов и убытков с ответчиков солидарно, истец ссылался на то, что последние должны нести солидарную ответственность на основании договора от 04.11.1997 г., являющегося договором простого товарищества, на основании и во исполнение которого ЗАО "Конкордия Холдинг" и был заключен договор лизинга.

Решением суда от 17.09.2003 г. иск в части требования о взыскании с ГУСП "ЭПМСЗ" задолженности и взыскании солидарно с ГУСП "ЭПМСЗ" и ЗАО "Конкордия Холдинг" процентов и убытков удовлетворен. Требование о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения. Суд исходил из того, что ответчики должны нести солидарную ответственность, руководствуясь при этом ст. 363 и п. 2 ст. 323 ГК РФ, согласно которой кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Постановлением апелляционной инстанции от 2-4.12.2003 г. решение изменено. В части взыскания с ГУСП "ЭПМСЗ" в пользу ОАО "НЛЦ" солидарно 7.583.234, 01 руб. долга, и с ГУСП "ЭПМСЗ" и ЗАО "Конкордия Ходлинг" солидарно 1.105.635, 51 руб. процентов и 200.000 руб. убытков решение отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, понесенных истцом по другому делу, решение оставлено без изменения. Постановление мотивировано пропуском истцом срока для предъявления требования поручителю. При этом суд исходил из того, что в договоре поручительства не указан срок, на который оно дано. Поскольку истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по внесению лизинговых платежей - 30.01.2001 г. согласно графику платежей не предъявил иск к поручителю, суд пришел к выводу о прекращении поручительства на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2004 г. указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд исходил из того, что, изменяя решение, апелляционная инстанция не проверила доводы заявителя о том, что дополнительным соглашением от 10.02.2002 г. N 6 к договору лизинга его действие было пролонгировано на 36 месяцев. Судами не проверено повлекли ли неоднократные изменения договора лизинга увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Кроме того, апелляционным судом не приведены мотивы отказа в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчиков солидарно процентов и убытков.

При новом рассмотрении суду даны указания устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы заявителя, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установить характер правоотношений сторон, объем их взаимных прав и обязанностей и с учетом установленного разрешить спор.

При повторном рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования.

Решением от 03.06.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2004 г., иск в части требования о взыскании с ГУСП "ЭПМСЗ" задолженности и взыскании солидарно с ГУСП "ЭПМСЗ" и ЗАО "Конкордия Холдинг" процентов и убытков удовлетворен. Судебные акты мотивированы недопустимостью уклонения поручителя от исполнения обеспеченного поручительством обязательства. При этом суды исходили из того, что истцом не пропущен срок предъявления требований к поручителю, поскольку срок обеспеченного поручительством обязательства по внесению лизинговых платежей был продлен. Во взыскании судебных издержек, понесенных истцом по другому делу, отказано.

ГУСП "ЭПМСЗ" в порядке ст. 48 АПК РФ заменено на ОНО "Экспериментально-производственный сыродельный завод".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2006 г. указанные судебные акты в части взыскания долга, процентов и убытков отменены, дело в этой части повторно передано на новое рассмотрение. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, понесенных истцом по другому делу, судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы судов о том, что договор поручительства может являться основанием для взыскания с ГУСП "ЭПМСЗ" задолженности, убытков и процентов, поскольку договор поручительства заключен без указания срока (ст. 190 ГК РФ), срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек согласно графику платежей - 30.10.2001 г., иск же подан 21.07.2003 г. (п. 4 ст. 367 ГК РФ), то есть с пропуском срока для предъявления требований к поручителю.

При новом рассмотрении суду даны указания проверить ответственность ответчиков на основании заключенного между ними договора простого товарищества от 04.11.1997 г., на который истец сослался в качестве одного из правовых оснований солидарных требований и которому судами не дано оценки.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования.

Решением от 17.05.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2006 г., иск удовлетворен в заявленном размере. Судебные акты мотивированы тем, что солидарная ответственность ответчиков основана на договоре поручительства. При этом суд отклонил ссылки истца на договор простого товарищества как на одно из оснований солидарной ответственности.

В кассационной жалобе ОНО "Экспериментально-производственный сыродельный завод" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. В обоснование жалобы заявитель ссылается на невыполнение судами указаний кассационной инстанции, данных при повторном направлении дела на новое рассмотрение. Также заявитель указывает на неправильное применение судами ст. 367 ГК РФ и несоответствие выводов судов о том, что требование к поручителю предъявлено в пределах установленного законом срока, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве ОАО "НЛЦ" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. По мнению истца, судами не были нарушены нормы процессуального права об обязательности указаний суда кассационной инстанции, поскольку кассационная инстанция не вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу.

ЗАО "Конкордия Холдинг" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОНО "Экспериментально-производственный сыродельный завод" поддержали доводы жалобы. Представители ОАО "НЛЦ" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ЗАО "Конкордия Холдинг" явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ЗАО "Конкордия Холдинг" и Угличским экспериментальным производственным маслодельно-сыродельным заводом, правопреемником которого является ОНО "Экспериментально-производственный сыродельный завод", заключен договор от 04.11.1997 г. Предметом договора является организация производства стерилизованного молока на принципах совместной деятельности без образования юридического лица. По данному договору в обязанности ЗАО "Конкордия Холдинг" входило обеспечение приобретения, установки и ввод в эксплуатацию автоматизированной линии по производству молока длительного хранения на площадях завода. Завод обязался предоставить помещения для монтажа линии.

В связи с этим между ЗАО "Конкордия Холдинг" и ОАО "НЛЦ" заключен договор лизинга от 19.01.1998 г. N 05-01-0198, по условиям которого истец передал ЗАО "Конкордия Холдинг" оборудование для изготовления и розлива молока длительного хранения сроком на 36 месяцев. В соответствии с п. 5.2 договора лизинга ЗАО "Конкордия Холдинг" обязалось выплачивать лизинговые платежи в пользу истца в размере и сроки, установленные в графике платежей, который был согласован сторонами в приложении N 4 к договору лизинга.

Оборудование, являющееся предметом лизинга, истцом передано во исполнение договора ЗАО "Конкордия Холдинг" по актам сдачи-приемки от 04.11.1998 г.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга от 19.01.1998 г. N 05-01-0198 между истцом и ГУСП "ЭПМСЗ" заключен договор поручительства от 21.01.1998 г., в соответствии с которым ГУСП "ЭПМСЗ" (поручитель) обязалось нести солидарную ответственность перед ОАО "НЛЦ" за исполнение обязательств ЗАО "Конкордия Холдинг" по уплате платежей по договору лизинга N 05-01-0198 от 19.01.98.

В связи с невыполнением ЗАО "Конкордия Холдинг" обязательств по внесению лизинговых платежей ОАО "НЛЦ" обратилось с иском. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2002 г. по делу N А40-13213/02-91-147 утверждено мировое соглашение между истцом и ЗАО "Конкордия Холдинг", по которому последнее обязалось уплатить задолженность по лизинговым платежам, составившую на 15.03.2002 г. 7.583.237 руб. 01 коп., до 12.11.2002, а также исполнять все обязательства лизингополучателя по договору лизинга N 05-01-0198 от 19.01.1998 г. надлежащим образом.

Установив, что условия мирового соглашения ЗАО "Конкордия Холдинг" не выполнены, в том числе в порядке исполнительного производства, суды пришли к выводу о правомерности требований ОАО "НЛЦ" к ОНО "Экспериментально-производственный сыродельный завод" как к солидарному должнику на основании договора поручительства от 21.01.1998 г. Также суды пришли к выводу об обоснованности солидарных требований к ответчикам о взыскании процентов и убытков.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Отменяя решение и постановление по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрения повторно, суд кассационной инстанции в постановлении от 16.01.2006 г. указал, что договор поручительства не может являться основанием для взыскания с ГУСП "ЭПМСЗ" задолженности, убытков и процентов, поскольку договор поручительства заключен без указания срока (ст. 190 ГК РФ), срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек согласно графику платежей - 30.10.2001 г., иск же подан 21.07.2003 г. (п. 4 ст. 367 ГК РФ), то есть с пропуском срока для предъявления требований к поручителю.

Таким образом, вопрос об одном из оснований заявленных требований судом кассационной инстанции был разрешен.

В отношении другого приведенного истцом основания солидарной ответственности ответчиков - договора простого товарищества от 04.11.1997 г. судом кассационной инстанции было указано на неисследованность судами данного вопроса, в связи с чем дело и было передано на новое рассмотрение повторно.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными.

Согласно п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций были не вправе рассматривать договор поручительства в качестве основания солидарной ответственности ответчиков.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска по мотиву солидарной ответственности ОНО "Экспериментально-производственный сыродельный завод" на основании договора поручительства не может быть признано законным.

Учитывая, что в материалах дела не представлено доказательств заключения ЗАО "Конкордия Холдинг" договора лизинга от 19.01.1998 г. N 05-01-0198 в порядке ст. 1044 ГК РФ, договор от 04.11.1997 г. между ответчиками также не может рассматриваться как основание солидарной ответственности ОНО "Экспериментально-производственный сыродельный завод".

Поскольку иск к ОНО "Экспериментально-производственный сыродельный завод" заявлен в порядке солидарной ответственности, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска к ОНО "Экспериментально-производственный сыродельный завод".

Учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, составляющих стоимость затрат истца на демонтаж и перевозку оборудования в соответствии с п.п. 8.3.3., 8.4.2 договора лизинга, судами проверен и сторонами не оспаривается, иск в этой части подлежит удовлетворению за счет ЗАО "Конкордия Холдинг" - лизингополучателя по договору лизинга и должника по мировому соглашению, не исполнившего принятые обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 17 мая 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31 октября 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29981/03-91-318 отменить.

В иске ОАО "Национальный лизинговый центр" о взыскании с ОНО "Экспериментально-производственный сыродельный завод" 7.583.234,01 руб. задолженности по договору лизинга от 19.01.1998 г. N 05-01-0198 отказать.

Взыскать с ЗАО "Конкордия Холдинг" в пользу ОАО "Национальный лизинговый центр" проценты в сумме 1.105.635,51 руб. и 200.000 руб. в возмещение убытков.

Взыскать с ЗАО "Конкордия Холдинг" в доход федерального бюджета 3.121,67 руб. госпошлины.