Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 03АП-3695/2010

г. Красноярск

Дело N А33-3284/2010

12 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО "Диагностические системы - Сибирь": представителя по доверенности от 01.10.2010 Хахуляк Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вира",

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2010 года

по делу N А33-3284/2010,

принятое судьей Дьяченко С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диагностические системы - Сибирь" (далее - ООО "Диагностические системы - Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - ООО "Вира", ответчик) о взыскании 382 705 рублей 58 копеек (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2010 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вира" к обществу с ограниченной ответственностью "Диагностические системы - Сибирь" о признании дилерского договора N 063 от 01.05.2008 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2010 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Вира" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диагностические системы - Сибирь" взыскано 382 705 рублей 58 копеек, в том числе 340 000 рублей задолженности, 42 705 рублей 58 копеек процентов, а также 6 654 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлине.

Встречные исковые требования удовлетворены. Договор N 063 от 01.05.2008 признан незаключенным.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда

Красноярского края от 23 июля 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области, указав следующие доводы:

- судом первой инстанции принято исковое заявление, которое от имени истца не подписано директором общества с ограниченной ответственностью "Диагностические системы - Сибирь", использовано кляше подписи,

- судом первой инстанции приняты и исследованы незаверенные личной подписью истца документы (все документы заверены факсимильным воспроизведением подписи),

- судом первой инстанции не истребованы подлинники товарных накладных, свидетельствующие о поставке товара в адрес общества с ограниченной ответственностью "Вира",

- дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением подсудности, поскольку договор N 063 от 01.05.2008 признан судом незаключенным.

- судом первой инстанции не затребован акт сверки по каждой разовой сделке.

В судебном заседании представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился и не направил своих представителей ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до получения отзыва на апелляционную жалобу, а также ходатайство об истребовании от истца отзыва на апелляционную жалобу.

Истец возразил в отношении заявленного ходатайства, пояснил, что отзыв на апелляционную жалобу не подготовлен, поскольку материалы дела содержат письменное обоснование исковых требований.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, отклоняет их на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Отзыв подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание отзыва.

В отличие от статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, статья 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ такой обязанности не содержит, поскольку в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку непредставление истцом отзыва на апелляционную жалобу не препятствует рассмотрению дела по существу, Третий арбитражный апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика при отсутствии отзыва на нее, по имеющимся в деле доказательствам, в том числе пояснениям сторон, в связи с чем ходатайства ответчика об истребовании отзыва на апелляционную жалобу и об отложении судебного заседания по указанной причине отклоняются арбитражным апелляционным судом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании обозревались подлинники документов: товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов за период с января 2009 года по октябрь 2009 года; решение N 12 участника общества с ограниченной ответственностью "Диагностические системы - Сибирь" от 25.04.2010; решение N 1 учредителя общества с ограниченной ответственностью "Диагностические системы - Сибирь" от 25.04.2005, представленные в материалы дела в копиях.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно представленной в материалы дела ксерокопии договора 01.05.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Диагностические системы - Сибирь", в лице директора Сергеева А.П., действующего на основании Устава и обществом с ограниченной ответственностью "Вира", в лице директора Манаковой О.М., действующей на основании устава заключен дилерский договор N 063 (далее - договор) (л.д. 12-13, 124-125). Согласно условий договора поставщик обязался поставить, а дилер принять и оплатить, по согласованной цене лекарственные средства и изделия медицинского назначения.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, ассортимент, цена, количество поставляемой конкретной партии продукции указывается в счетах, счетах-фактурах, в товарных накладных, выписанных на основании заявок дилера.

В соответствии с пунктом 2.1 договора для оформления конкретной партии продукции дилер направляет заявку. В заявках на поставку указывается полное наименование продукции, ее ассортимент, количество, указанное в заявках отражается в товаросопроводительных документах поставщика (счетах-фактурах, товарных накладных). Заявки направляются при помощи факсимильной связи, электронной почтой, телефонограммой и регистрируются поставщиком.

Согласно пункту 4.4 договора оплата поставленной продукции осуществляется дилером в течение 60 календарных дней с момента получения продукции, путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров, они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные на общую сумму 453 506 рублей 27 копеек:

1. N 003905 от 21.08.2008 на сумму 111 138 рублей 96 копеек,

2. N 003913 от 22.08.2008 на сумму 10 070 рублей 25 копеек,

3. N 004457 от 22.09.2008 на сумму 15 664 рубля,

4. N 004617 от 30.09.2008 на сумму 66 891 рубль 76 копеек,

5. N 004618 от 30.09.2008 на сумму 27 679 рублей 53 копейки,

6. N 004639 от 30.09.2008 на сумму 17 046 рублей 12 копеек,

7. N 004650 от 30.09.2008 на сумму 9 398 рублей 40 копеек,

8. N 004706 от 02.10.2008 на сумму 11 485 рублей 32 копейки,

9. N 004927 от 15.10.2008 на сумму 9 083 рубля 82 копейки,

10. N 004928 от 15.10.2008 на сумму 9 419 рублей 84 копейки,

11. N 004929 от 15.10.2008 на сумму 6 556 рублей 20 копеек,

12. N 005202 от 28.10.2008 на сумму 36 370 рублей 18 копеек,

13. N 006079 от 03.12.2008 на сумму 1 464 рубля 37 копеек,

14. N 006080 от 03.12.2008 на сумму 71 974 рубля 45 копеек,

15. N 006081 от 03.12.2008 на сумму 15 793 рубля 36 копеек,

16. N 006327 от 15.12.2008 на сумму 30 726 рублей 96 копеек,

17. N 006647 от 29.12.2008 на сумму 2 742 рубля 75 копеек (л.д. 24-48).

Товар принят представителем ООО "Вира" - заведующим складом Семеновой, что подтверждается отметками в товарных накладных. Подпись Семеновой скреплена печатью ответчика.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично, что подтверждается, в том числе платежными поручениями от 29.09.2009 N 677 на сумму 62983 рубля 96 копеек (л.д. 15), от 06.04.2010 N 200 на сумму 50000 рублей (л.д. 16).

Сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому сальдо на 31.10.2009 в пользу истца составило 390 000 рублей. Со стороны ответчика акт сверки подписан директором ответчика Манаковой О.М. (л.д. 14).

На момент обращения истца в суд, истец числит за ответчиком задолженность в сумме 340 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ООО "Вира" направлял требования от 27.01.2009, от 04.02.2009, от 06.04.2009 о добровольном погашении суммы долга (л.д. 18-22).

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга за поставленный товар не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании суммы долга и процентов в сумме 42 705 рублей 58 копеек за период с 10.11.2008 по 30.05.2010.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор N 063 от 01.05.2008.

Учитывая, что, документы, подтверждающие согласование сторонами наименования и количества поставляемого в рамках договора товара и являющиеся неотъемлемой частью договора в материалы дела не представлены, предмет договора сторонами не согласован, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор N 063 от 01.05.2008 является незаключенным.

Третий арбитражный апелляционный суд, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности довода ответчика о том, что договор подписан не директором общества Манаковой О.М., а другим лицом - Манаковой А.И., в связи подписанием в водной части договора Манаковой О.М., действующей от имени ответчика на основании устава. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи лица, подписавшего договор от имени ответчика, ответчиком не заявлено, с заявлением о фальсификации доказательства ООО "Вира" не обращалось.

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вира" о признании дилерского договора N 063 от 01.05.2008 незаключенным.

На основании представленных в материалы дела доказательств (товарные накладные, платежные поручения), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по разовым сделкам купли-продажи товара, которые регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, подтверждающие передачу товара истцом ответчику, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что названные документы оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", которые содержат отметки о получении товара, в графе "груз принял" зав. складом Семенова Л.В. Подпись Семеновой Л.В. скреплена печатью ответчика.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из товарных накладных, представленных истцом в обоснование иска, видно, что товар был получен работниками ответчика; подпись скреплена печатью ответчика. Доказательства того, что лицо, подписавшее товарные накладные в спорный период не являлось работником ООО "Вира", в материалы дела не представлены.

Актом сверки на 31.10.2009, подписанным директором ответчика, подтверждается задолженность ответчика в сумме 390 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 340 000 рублей в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом доказан факт передачи товара ответчику, доказательств оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании 340 000 рублей долга по первоначальному иску.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 705 рублей 58 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с телеграммой Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2010 N 2439-У с 30 апреля 2010 года установлена ставка рефинансирования учетная ставка в размере 8 % годовых. Указанная ставка рефинансирования действовала в момент обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел в правомерному и обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после признания договора незаключенным суд должен передать дело на рассмотрение суда по месту регистрации ответчика, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято исковое заявление, которое от имени истца не подписано директором общества с ограниченной ответственностью "Диагностические системы - Сибирь", использовано кляше подписи, материалами дела с достоверностью не подтвержден. Кроме того, указанная подпись скреплена печатью истца (л.д. 7), его представитель во всех судебных заседаниях поддерживал свои требования, давал пояснения, подтверждал устно и письменно подачу заявления в суд, в том числе пояснил, что иск подписан собственноручно директором общества с помощью чернил.

С учетом изложенного оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении документов истца по мотиву факсимильного воспроизведения подписи руководителя на копиях документов несостоятелен и не подтвержден материалами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанный довод ответчика получил правовую оценку в решении суда первой инстанции о надлежащем оформлении товарных накладных, с которой арбитражный апелляционный суд согласился.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребованы подлинники товарных накладных, свидетельствующие о поставке товара в адрес общества с ограниченной ответственностью "Вира", отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку представленные в материалы дела копии документов надлежащим образом заверены истцом и не вызывают сомнений в их достоверности, ответчиком не заявлено о фальсификации указанных доказательств.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции обозревались подлинники документов: товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов за период с января 2009 года по октябрь 2009 года; решение N 12 участника общества с ограниченной ответственностью "Диагностические системы - Сибирь" от 25.04.2010; решение N 1 учредителя общества с ограниченной ответственностью "Диагностические системы - Сибирь" от 25.04.2005, представленные в материалы дела в копиях, что отражено в протоколе судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не затребован акт сверки по каждой разовой сделке не влияет на вывод арбитражного суда об обоснованности исковых требований, подтвержденных первичными документами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2010 года по делу N А33-3284/2010 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2010 года по делу N А33-3284/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова