Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 10АП-5537/2010

г. Москва

14 октября 2010 года

Дело N А41-12738/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Поляшовой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца: Эйнуллаева А.Т., по доверенности от 10.09.10 г.; Галиакберов Р.М., по доверенности от 18.06.10 г.;

от ответчика: Кузьмичев С.А., по доверенности от 18.03.10 г.;

3-и лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Строительства"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2010 года

по делу N А41-12738/10, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ООО "МосОблСпортСтрой"

к ООО "Мир Строительства",

при участии третьего лица - Администрации городского поселения Сергиев Посад Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" (ООО "МосОблСпортСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Строительства" (ООО "Мир Строительства") о взыскании 6 086 727 руб.09 коп. задолженности по договору генерального подряда N 24 от 09.09.09 г.

Определением от 09 июня 2010 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрацию городского поселения Сергиев Посад Московской области (Администрация г/п Сергиев Посад) (л.д. 78).

Арбитражный суд Московской области решением от 30 июля 2010 года удовлетворил заявленные ООО "МосОблСпортСтрой" требования в полном объеме.

8 апелляционной жалобе ООО "Мир Строительства" просит решение суда первой инстанции от 30.07.10 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Мир Строительства" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

09 сентября 2009 года ООО "Мир Строительства" (заказчик) и ООО "МосОблСпортСтрой" (исполнитель) на основании муниципального контракта N 33- 09/2009УГХ от 04.09.09 г. заключили договор генерального подряда N 24, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству исторического центра, внутриквартальной территории с устройством детских спортивных и бельевых площадок и капитального ремонта жилого фонда (фасадов) города Сергиев Посад в 2009 году, указанных в Приложении N 1 к договору (л.д. 9-14).

Пунктом 2.1. договора сторонами установлено, что максимальный объем финансирования выполняемых ООО "МосОблСпортСтрой" работ составляет 6 086 727 руб. 09 коп.

Как указывает истец, ООО "МосОблСпортСтрой" надлежащим образом исполнило принятые на себя по договору N 24 обязательства, выполнив работы на общую сумму 6 086 727 руб. 09 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела Актом N 1 от 01.10.09 г. и Справкой о стоимости работ и затрат (л.д. 21-27).

ООО "Мир Строительства" выполненные истцом работы не оплатило, в связи с чем ООО "МосОблСпортСтрой" письмом N 05 от 10 февраля 2010 года обратилось к ответчику с претензией с требованием погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения данного письма (л.д. 28-30).

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "МосОблСпортСтрой" требования, исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ООО "Мир Строительства" не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание невыполнение ООО "МосОблСпортСтрой" встречных обязательств по договору подряда N 24 в части предоставления полного пакета документов, необходимых для подтверждения факта выполнения работ.

Ответчик ссылается на то, что вышеуказанное обстоятельство, а также условия пункта 2.2. договора, не позволяют определить стоимость выполненных истцом работ, в связи с чем ООО "Мир Строительства" приостановило их оплату.

Общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условиями договора N 24 не установлено, кто обязан представлять сметную документацию на экспертизу, поскольку в соответствии с пунктом 2.5. договора данная обязанность возложена на подрядчика.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Из материалов дела усматривается, что 09 сентября 2009 года ООО "Мир Строительства" (заказчик) и ООО "МосОблСпортСтрой" (исполнитель) на основании муниципального контракта N 33-09/2009УГХ от 04.09.09 г. заключили договор генерального подряда N 24, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству исторического центра, внутриквартальной территории с устройством детских спортивных и бельевых площадок и капитального ремонта жилого фонда (фасадов) города Сергиев Посад в 2009 году, указанных в Приложении N 1 к договору (л.д. 9-14).

Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела имеются Акт N 1 от 01.10.09 г. и Справка о стоимости работ и затрат, свидетельствующие о том, что ООО "МосОблСпортСтрой" надлежащим образом исполнило принятые на себя по договору N 24 обязательства, выполнив работы на общую сумму 6 086 727 руб. 09 коп. (л.д. 21-27).

Вышеуказанные документы подписаны ООО "Мир Строительства" без каких-либо замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных ООО "МосОблСпортСтрой" работ и заверены печатью ответчика.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что пунктами 2.1. и 2.2. договора N 24 установлено, что цена работ является приблизительной и подлежит дальнейшему уточнению, то арбитражный апелляционный суд не может с ней согласиться.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.1. договора сторонами установлено, что максимальный объем финансирования выполняемых ООО "МосОблСпортСтрой" работ составляет 6 086 727 руб. 09 коп.

Акт выполненных работ и Справка о стоимости работ и затрат подписаны сторонами на сумму, не превышающую максимальный объем финансирования.

Смета на выполнение работ утверждена, при этом вопрос об изменении стоимости работ сторонами спора не обсуждался, контррасчет стоимости выполненных истцом работ ответчик не представил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ООО "Мир Строительства" в нарушение принятых на себя обязательств выполненные истцом работы не оплатило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 6 086 727 руб. 09 коп.

Что касается довода общества о том, что оплата работ по договору N 24 осуществляется заказчиком после перечисления денежных средств Администрацией г/п Сергиев Посад по муниципальному контракту N 33-09/2009УГХ от 04.09.09 г., то арбитражный апелляционный суд не может признать его правомерным.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Администрация г/п Сергиев Посад не является стороной договора N 24, в связи с чем в силу ст. 308 ГК РФ данный договор не создает для нее каких-либо прав и обязанностей.

ООО "МосОблСпортСтрой", в свою очередь, не является стороной муниципального контракта N 33-09/2009УГХ от 04.09.09 г., заключенного между ответчиком и Администрацией городского поселения Сергиев Посад, в связи с чем не имеет права требовать оплаты работ от Администрации.

Что касается ссылки ответчика на ст. 328 ГК РФ и неисполнение подрядчиком встречных обязательств, то арбитражный апелляционный суд не может признать ее обоснованной.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнении в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Заключение государственной экспертизы по стоимости работ должно было быть получено до исполнения договора.

В пункте 2.2. и в пункте 2.5. договора не имеется указаний, что положительное заключение ГУ МО "Мособлэкспертиза" должен представить подрядчик.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, объект выполненных ООО "МосОблСпортСтрой" работ принят в эксплуатацию без каких-либо замечаний, что свидетельствует о его потребительской ценности для ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "МосОблСпортСтрой" требования.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Мир Строительства" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что с ООО "Мир Строительства" подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2010 года по делу N А41-12738/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир Строительства" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич