Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2007 г. N КГ-А40/12261-06 При новом рассмотрении дела суду необходимо установить лицо, на котором лежала обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации источника повышенной опасности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2007 г. N КГ-А40/12261-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Метротон" обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 1 Метростроя" о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 447.033, 31 руб. При этом иск был заявлен на основании ст.ст. 15, 965, 1079 ГК РФ в связи с повреждением в процессе производства строительно-монтажных работ (перенос плиты башенным краном, находившимся в распоряжении ООО "СМУ-1 Метростроя") экскаватора ATLAS 1604LC, принадлежащего ОООО "Строймехсервис Метростроя" и застрахованного истцом по договору добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств N АВ-687/05 от 4 мая 2005 г., страхователем и выгодоприобретателем по которому являлось ООО "Строймехсервис Метростроя". В обоснование заявленных требований истец указал на то, что произошедшее событие было признано страховым случаем и им была произведена выплата страхового возмещения собственнику экскаватора ATLAS 1604LC ООО "Строймехсервис Метростроя" (т. 1, л.д. 6-22). В качестве третьего лица по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Очаковский завод ЖБК Мосметростроя" (т. 1, л.д. 125).

Решением от 5 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 18 сентября 2006 года, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии решения суд исходил из того, что поскольку экскаватор ATLAS 1604LC был передан собственником - ООО "Строймехсервис Метростроя" в аренду ООО "СМУ-9 Метростроя", то к последнему в силу ст. 960 ГК РФ перешли права по договору страхования, а значит у ООО "СК "Метротон" не было оснований для выплаты страхового возмещения ООО "Строймехсервис Метростроя". Также суд указал на то, что повреждения экскаватору были причинены не в результате деятельности источника повышенной опасности, а в результате производственных дефектов переносимой плиты. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом не были представлены доказательства противоправности действий ответчика, в связи с чем, по мнению суда, в действиях ответчика отсутствовали основания для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1079 ГК РФ (т. 1, л.д. 148; т. 2, л.д. 71-72).

В кассационной жалобе ООО "СК "Метротон" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что при принятии решения суд не применил подлежащую применению ст. 930 ГК РФ, согласно которой договор страхования имущества может быть заключен только с лицом, имеющим интерес в сохранении имущества. Заявитель считает, что суд необоснованно применил к спорным отношениям ст. 960 ГК РФ, так как, по его мнению, положения указанной нормы о переходе прав по договору страхования не распространяются на арендные отношения, а сам факт передачи застрахованного имущества в аренду не влечет за собой переход прав по договору страхования, поскольку собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении. По мнению заявителя, суд неправильно применил ст. 1079 ГК РФ, которая является специальной нормой и предусматривает ответственность владельца источника повышенной опасности вне зависимости как от вины, так и вне зависимости от наличия или отсутствия противоправности в его действиях, поскольку самого факта причинения вреда, находящегося в причинно-следственной связи с осуществлением деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточно для наступления ответственности по ст. 1079 ГК РФ. Кроме того, заявитель считает, что один лишь факт передачи башенного крана ответчику с обслуживающим персоналом не исключает ответственность ООО "СМУ-1 Метростроя", поскольку действующее законодательство (гл. 3 ГК РФ) по договорам аренды с экипажем возлагает ответственность за причиненный вред на арендодателя в случае передачи в аренду с экипажем транспортных средств, а не строительной техники, к которой относится башенный кран.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ООО "СМУ-1 Метростроя", как и в представленном отзыве, возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "Очаковский завод ЖБК Мосметростроя" своего представителя в кассационную инстанцию не направило, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в связи с нижеследущим.

Как видно из материалов дела, иск был заявлен в связи с повреждением в процессе производства строительно-монтажных работ (перенос плиты башенным краном, находившимся в распоряжении ООО "СМУ-1 Метростроя"), экскаватора ATLAS 1604LC, принадлежащего ООО "Строймехсервис Метростроя" и застрахованного истцом по договору добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств N АВ-687/05 от 4 мая 2005 г., страхователем и выгодоприобретателем по которому также являлось ООО "Строймехсервис Метростроя".

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд сделал следующие выводы: что у истца отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку поврежденное имущество было передано страхователем истца по договору во временное пользование ответчику; что истцом не было представлено доказательств противоправности действий ответчика в связи с эксплуатацией источника повышенной опасности; что повреждения экскаватору причинены не в результате деятельности источника повышенной опасности, а в результате производственных дефектов переносимой плиты, в связи с чем в действиях ответчика отсутствуют основания для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1079 ГК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Так в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В связи с причинением вреда застрахованному имуществу и поскольку произошедшее событие было признано страховым случаем, "страховщик" (истец) в соответствии с вышеназванным договором страхования правомерно выплатил ООО "Строймехсервис Метростроя" (собственник экскаватора ATLAS 1604LC), как лицу, обладающему наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и имеющему основанный на законе интерес в его сохранении, сумму страхового возмещения.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, судебная коллегия считает, что страховщику для реализации своего законного права на замену страхователя (выгодоприобретателя) в его притязании к третьему лицу (фактическому причинителю вреда) необходимо было такое лицо установить. Поскольку вред застрахованному имуществу был связан с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительных работ), и был причинен в связи с эксплуатацией источника повышенной опасности (башенным краном), то суду с учетом положений закона (ст. 1079 ГК РФ) и договорных отношений между ЗАО "Управление механизации Мосметростороя" (исполнитель) и ООО "СМУ-1 Метростроя" (заказчик) (договор N 19 от 19 апреля 2005 года "на монтаж, эксплуатацию и демонтаж крана"), необходимо было установить лицо, на котором лежала обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации источника повышенной опасности.

Однако, по мнению судебной коллегии, при принятии обжалуемых судебных актов судом не были в полной объеме соблюдены требования вышеназванных норм материального и процессуального права и указанные обстоятельства судом были ошибочно оставлены без должного исследования и правовой оценки, а поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в кассационной инстанции, то дело в соответствии с п. 3 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку доказательствам и доводам, приведенными сторонами в обоснование своих требований и возражений, применив при этом нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и принять законное и обоснованное решение.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2006 года по делу N А40-6696/06-65-68 и постановление за N 09АП-10816/2006-ГК от 18 сентября 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.