Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 18АП-9393/2010

г. Челябинск

14 октября 2010 г.

Дело N А47-10593/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива взаимного финансирования "Подъём-2"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2010

по делу N А47-10593/2009 (судья Пирская О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив взаимного финансирования "Подъём-2" (далее -ПКВФ "Подъём-2", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Карповой Валентине Минеевне (далее - Карпова В.М., ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ОренТВ" (далее - ООО "ОренТВ", ответчик 2), Деминой Лидии Викторовне (далее -Деминой Л.В., ответчик 3) с исковым заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПКВФ "Подъём-2" следующих фраз:

1) Карповой В.М.: 03.05.2007 Карпова В.М. в своем заявлении в УВД Оренбургской области указала: "Мне положены кооперативные выплаты с июня 2004 года по март 2008 года всего 1 541 797 рублей. Эту сумму Хромов Е.А. мне не выплатил, а присвоил себе".

2) Карповой В.М.: в отзыве в суд Дзержинского района от 08.12.2008: "Кооператив "Подъем-2" незаконно используя мои денежные средства более 1,5 млн. рублей имеет ежемесячный доход от их хозяйственной деятельности по скромным подсчетам не менее 2 % в месяц, что составляет 30 000 руб.".

3) Карповой В.М.: в заявлении начальнику ОВД Оренбургского района 17.02.2009.: "По условиям договора N 1 от 16.05.2005 за период от 05.07.2005 по 18.01.2006 в кассу кооператива внесены денежные средства в сумме 2 080 212 руб. 60 коп. Разницу между взятой суммой и внесенной в счет погашения займа, что составляет: 2 080 212,60-923 540=1 156 672, 60 рублей кооператив не возвратил мне по сегодняшний день"_ "На основании вышеизложенного прошу привлечь Хромова Е.А_.к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.".

4) Карповой В.М.: в кадре телепередачи ООО "ОренТВ" 16-17 октября 2009 года: "Должность, дело, звание - они, ну, внушали доверие к этому человеку. Тем более, что вот я, например, вдова, тоже у меня муж офицер, поэтому я офицеру должна была верить. Диктор: Доверяла настолько, - говорит Валентина Карпова, - что даже устроилась к человеку на работу. Сейчас кооператив должен ей более 2 миллионов рублей".

5) Карповой В.М.: в информации на компьютерном диске, изготовленном ООО "ОренТВ" при участии Деминой Л.В.: "Должность, дело, звание - они, ну, внушали доверие к этому человеку. Тем более, что вот я, например, вдова, тоже у меня муж офицер, поэтому я офицеру должна была верить. Диктор: Доверяла настолько, - говорит Валентина Карпова, - что даже устроилась к человеку на работу. Сейчас кооператив должен ей более 2 миллионов рублей".

6) ООО "ОренТВ" и Деминой Л.В. в телепередаче от 16.10.2009: Диктор: "Доверяла настолько, - говорит Валентина Карпова, - что даже устроилась к человеку на работу. Сейчас кооператив должен ей более 2 миллионов рублей".

7) ООО "ОренТВ" и Деминой Л.В. в информации на компьютерном диске, выпущенном 09.11.2009: Диктор: "Доверяла настолько, - говорит Валентина Карпова, - что даже устроилась к человеку на работу. Сейчас кооператив должен ей более 2 миллионов рублей".

8) ООО "ОренТВ" и Деминой Л.В. в телепередаче от 16.10.2009: "Александру Новицкому организация задолжала не только кругленькую сумму, но и дом, который был построен на его же деньги".

9) ООО "ОренТВ" и Деминой Л.В. в информации на компьютерном диске, выпущенном 09.11.2009: "Александру Новицкому организация задолжала не только кругленькую сумму, но и дом, который был построен на его же деньги".

Истец просит также взыскать в качестве компенсации ущерба деловой репутации с Карповой В.М. - 40 000 руб., с Деминой Л.В. и ООО "ОренТВ" по 30 000 руб., обязать Демину Л.В. и ООО "ОренТВ" изготовить в месячный срок компьютерный диск со следующей информацией: "16.10.2009 в телепередаче службы новостей ООО "ОренТВ" редактором Лидией Деминой был подготовлен сюжет о деятельности ПКВФ "Подъем-2" и председателя кооператива Хромова Е.А. с участием следователя Тереховой Г.И., а также бывших пайщиков кооператива Карповой В.М. и Новицкого А.В. В ходе судебного разбирательства приведенные данные о кооперативе не подтвердились" (с учётом изменения предмета исковых требований).

Решением суда от 06.08.2010 (резолютивная часть от 30.07.2010) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 191-196).

В апелляционной жалобе ПКВФ "Подъём-2" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

полагает, что судом не дана оценка многим доказательствам, представленным истцом, что привело к ошибочному выводу суда. Так, суд не исследовал запись телепередачи, которую предоставило истцу ООО "Орен-ТВ" в месячный срок на возмездной основе (за 500 рублей). Судом не учтено, что данная копия была предоставлена в ответ на письмо истца в адрес ООО "Орен-ТВ" с просьбой предоставить съёмки непосредственно телепередачи;

считает, что судом неверно дано толкование п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", поскольку данный пункт не может трактоваться в качестве запрета на отражение в установочной части решения факта несоответствия действительности спорных фраз и высказываний, если они включены в текст постановления следователя, либо направленных следствию ложных жалоб. В этой связи суд, даже отказав в резолютивной части решения в удовлетворении иска кооператива, мог в мотивировочной части решения защитить деловую репутацию кооператива, признав оспариваемые фразы не соответствующими действительности. Такое решение было бы законным и справедливым, тогда как обжалуемое решение вошло в противоречие со ст. 21, 53, 120 Конституции Российской Федерации, которая гарантирует, что достоинство личности не может быть умалено;

указывает, что судом не приняты во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные приговором судьи Красюк А.П. от 20.07.2009, в котором Карпова В.М. по рассматриваемому эпизоду не была оправдана, а освобождена от ответственности в связи с пропуском срока давности;

ссылается также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, речь шла не об экономическом споре, а о фальсификации ответчиком долга (придумывание Карповой В.М. абсолютно беспочвенно астрономической суммы долга кооператива). При этом Карпова В.М. излагала не своё мнение, а утверждение о точной сумме долга и подкрепляла это утверждение требованием привлечь руководителя кооператива к ответственности;

ссылается на то, что судом не применены нормы материального права (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005), в связи с чем судом не дана оценка действиям Карповой В.М. как злоупотреблению правом, что выразилось в составлении ответчицей фиктивной таблицы соотношения доходов кооператива и Сбербанка, а также неоднократном обращении Карповой в правоохранительные органы с целью привлечения кооператива к уголовной ответственности. Не учтены иные доказательства умышленного злоупотребления Карповой В.М. правом с целью получения экономической выгоды за счёт честных пайщиков;

по мнению подателя апелляционной жалобы, ООО "Орен-ТВ" не представлено доказательств того, что сюжет, предоставленный ООО "Орен-ТВ" истцу, не был показан по телевидению, наоборот регистрационный журнал эфира от 16.10.2009 подтвердил, что в телеэфире был спорный телесюжет. Свидетели подтвердили факт просмотра ими сюжета, предоставленного ООО "Орен-ТВ" на компьютерном диске. Кроме того, имеются материалы соцопроса пайщиков кооператива, также подтверждающие трансляцию в эфире именно этого сюжета;

полагает, что ссылка суда на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 15.06.2010 неправомерна, поскольку в рассматриваемой ситуации речь идёт не об ознакомлении редактора с материалами сюжета до его выпуска в эфир, а о сознательном введении в заблуждение истца и обмане суда, так как ООО "Орен-ТВ" продали изготовленный в месячный срок диск, а потом на суде утверждали, что это является рабочим материалом. Речь идёт о распространении материалов в форме компьютерного диска с целью получения обманным путём экономической выгоды - 500 рублей, а не об ознакомлении до выхода в эфир с материалами телепередачи.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. ПКВФ "Подъём-2", Карпова В.М., ООО "Орен-ТВ" просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2009 Карпова В.М. обратилась с заявлением в ОВД Оренбургского района Оренбургской области (т. 2 л.д. 90-91). В указанном заявлении Карповой В.М. изложены следующие фразы: "По условиям договора N 1 от 16.05.2005 за период от 05.07.2005 по 18.01.2006 в кассу кооператива внесены денежные средства в сумме 2 080 212 руб. 60 коп.

Разницу между взятой суммой и внесенной в счет погашения займа, что составляет: 2 080 212,60-923 540=1 156 672, 60 рублей кооператив не возвратил мне по сегодняшний день"_ "На основании вышеизложенного прошу привлечь Хромова Е.А_.к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.".

03.05.2007 Карпова В.М. обратилась с заявлением в УБЭП УВД Оренбургской области (т. 2 л.д. 112-116). В указанном заявлении Карповой В.М. изложены следующие фразы: "Мне положены кооперативные выплаты с июня 2004 года по март 2008 года всего 1 541 797 рублей. Эту сумму Хромов Е. А. Мне не выплатил, а присвоил себе".

08.12.2008 Карповой В.М. в рамках дела по иску ПКВФ "Подъём-2" к Карповой В.М., находящегося в производстве Дзержинского районного суда г. Оренбурга (т. 2 л.д. 87-89), представила отзыв, в котором содержится фраза: "Кооператив "Подъем-2" незаконно используя мои денежные средства более 1,5 млн. рублей имеет ежемесячный доход от их хозяйственной деятельности по скромным подсчетам не менее 2 % в месяц, что составляет 30 000 руб.".

Ссылаясь на то, что указанные фразы порочат деловую репутацию истца, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец также посчитал порочащими его деловую репутацию сведения, изложенные в телевизионном сюжете о деятельности ПКВФ "Подъём-2", вышедшем в эфир в программе "Служба новостей" ООО "ОренТВ" 16.10.2009.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к В.М.Карповой, суд первой инстанции исходил из того, что фразы, которые истцом квалифицированы как порочащие его деловую репутацию, высказаны Карповой В.М. в заявлении в правоохранительные органы, а также в отзыве на исковое заявление в мировой суд по факту возникшего между ней и кооперативом спора о размере причитающихся ей как члену кооператива выплат, в силу чего ею реализовано конституционное право на обращение в правоохранительные органы, а также реализованы права, закреплённые процессуальным законодательством, что не является распространением сведений по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что Карпова В.М. совершала указанные действия исключительно с намерением причинить вред истцу, не представлено.

Отказывая в иске к ООО "Орен-ТВ" и Дёминой Л.В., суд принял во внимание, что истцом не доказан факт распространения (трансляции) программы в том виде, в котором она представлена в материалы дела в копии на CD-диске, поскольку данный диск представляет собой рабочий материал телепрограммы, создававшийся в период подготовки сюжета о деятельности кооператива "Подъём-2" и доказательств того, что обществом "Орен-ТВ" в эфир передан именно тот сюжет, который отражён на диске, суду не представлено. Судом при этом учтено, что истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями за пределами срока, в течение которого у общества "Орен-ТВ" сохранялась обязанность сохранения копии видеосюжета в соответствии со ст. 34 Закона "О средствах массовой информации". Кроме того, оспариваемые истцом фразы с точки зрения их смысловой направленности в контексте всего представленного истцом сюжета, являются не личным мнением корреспондента передачи, а изложением мнения Карповой В.М. и Новицкого А.В., которые являлись пайщиками истца.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения в отношении него сведений и их порочащий характер.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Как следует из искового заявления, истец считает порочащими его деловую репутацию и несоответствующими действительности сведения, изложенные Карповой В.М.:

"Мне положены кооперативные выплаты с июня 2004 года по март 2008 года всего 1 541 797 рублей. Эту сумму Хромов Е.А. мне не выплатил, а присвоил себе";

"По условиям договора N 1 от 16.05.2005 за период от 05.07.2005 по 18.01.2006 в кассу кооператива внесены денежные средства в сумме 2 080 212 руб. 60 коп. Разницу между взятой суммой и внесенной в счет погашения займа, что составляет: 2 080 212,60-923 540=1 156 672, 60 рублей кооператив не возвратил мне по сегодняшний день"_ "На основании вышеизложенного прошу привлечь Хромова Е.А_.к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.";

"Кооператив "Подъем-2" незаконно используя мои денежные средства более 1,5 млн. рублей имеет ежемесячный доход от их хозяйственной деятельности по скромным подсчетам не менее 2 % в месяц, что составляет 30 000 руб.".

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения в данной части исковых требований, арбитражный апелляционный суд руководствуется следующим.

Положения ст. 152 ГК РФ, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного ст. 23 Конституции РФ. Вместе с тем реализация гражданами одних конституционных прав не должна ограничиваться осуществлением других конституционных прав.

Как следует из материалов дела, указанные фразы были высказаны Карповой В.М. в её обращении в УВД Оренбургской области, к начальнику ОВД Оренбургского района с заявлением от 17.02.2009, в отзыве от 08.12.2008 на исковое заявление ПКВФ "Подъём-2" при рассмотрении гражданского дела в суде Дзержинского района.

Таким образом, указанные документы адресованы в органы внутренних дел, то есть в государственные органы, уполномоченные федеральным законом на рассмотрение обращения граждан и юридических лиц, а также в суд.

Деятельность правоохранительных органов (УВД Оренбургской области, ОВД Оренбургского района) предполагает сохранение сообщенной информации, носящей служебный характер и не подлежащей разглашению.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2003 N 157-О, статья 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

С учётом указанного правового обоснования, исходя из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что оспариваемые действия ответчика 1 были направлены на реализацию своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы. Данные органы в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем, действия ответчика не могут быть признаны распространением порочащих сведений в отношении истца по смыслу ст. 152 ГК РФ.

Изложение позиции ответчика 1 в отзыве на исковое заявление, адресованном в суд, направлено на реализацию процессуального права лица на судебную защиту и представление возражений на иск (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанным является и факт распространения ответчиком данных сведений иными способами.

При этом оснований полагать, что обращение ответчика 1 в правоохранительные органы продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в материалах дела не находит подтверждения наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, для удовлетворения иска по делу о защите деловой репутации в части рассмотренных требований истца к ответчику 1.

Довод подателя апелляционной жалобы об умышленном злоупотреблении Карповой В.М. своим правом с целью получения экономической выгоды за счёт честных пайщиков, не подтверждён соответствующими доказательствам (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). Действия ответчика 1 по составлению таблицы соотношения доходов кооператива и Сбербанка, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не могут быть расценены как злоупотребление правом, поскольку совершение указанных действий является выражением личного мнения ответчика в обоснование своей правовой позиции, учитывая наличие гражданско-правового спора между кооперативом и Карповой В.М. относительно паевых выплат. Неоднократные обращения Карповой В.М. в правоохранительные органы также не могут быть расценены как намеренное причинение вреда кооперативу, поскольку совершение данных действий направлено на реализацию гарантированного Конституцией Российской Федерации права, при этом количество таких обращений не может быть ограничено.

Рассматривая требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПКВФ "Подъём-2" фраз:

1) Карповой В.М.: в кадре телепередачи ООО "ОренТВ" 16-17 октября 2009 года: "Должность, дело, звание - они, ну, внушали доверие к этому человеку. Тем более, что вот я, например, вдова, тоже у меня муж офицер, поэтому я офицеру должна была верить. Диктор: Доверяла настолько, - говорит Валентина Карпова, - что даже устроилась к человеку на работу. Сейчас кооператив должен ей более 2 миллионов рублей".

2) Карповой В.М.: в информации на компьютерном диске, изготовленном ООО "ОренТВ" при участии Деминой Л.В.: "Должность, дело, звание - они, ну, внушали доверие к этому человеку. Тем более, что вот я, например, вдова, тоже у меня муж офицер, поэтому я офицеру должна была верить. Диктор: Доверяла настолько, - говорит Валентина Карпова, - что даже устроилась к человеку на работу. Сейчас кооператив должен ей более 2 миллионов рублей".

3) ООО "ОренТВ" и Деминой Л.В. в телепередаче от 16.10.2009: Диктор: "Доверяла настолько, - говорит Валентина Карпова, - что даже устроилась к человеку на работу. Сейчас кооператив должен ей более 2 миллионов рублей".

4) ООО "ОренТВ" и Деминой Л.В. в информации на компьютерном диске, выпущенном 09.11.2009: Диктор: "Доверяла настолько, - говорит Валентина Карпова, - что даже устроилась к человеку на работу. Сейчас кооператив должен ей более 2 миллионов рублей".

5) ООО "ОренТВ" и Деминой Л.В. в телепередаче от 16.10.2009:

"Александру Новицкому организация задолжала не только кругленькую сумму, но и дом, который был построен на его же деньги".

6) ООО "ОренТВ" и Деминой Л.В. в информации на компьютерном диске, выпущенном 09.11.2009: "Александру Новицкому организация задолжала не только кругленькую сумму, но и дом, который был построен на его же деньги", арбитражный апелляционный суд также находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В ч. 5 ст. 29 Конституции Российской Федерации гарантирована свобода массовой информации. При этом в Федеральном законе от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" указано, что в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации (ст. 1 Закона).

В подтверждение факта распространения и трансляции сюжета, в котором распространена, по мнению истца, прочащая его деловую репутацию информация, в дело представлен диск, на котором, как утверждает истец, записан сюжет, вышедший в эфир 16.10.2009. Указанный диск был представлен истцу по его запросу ответчиком ООО "ОренТВ" (т. 3 л.д. 49).

При просмотре записи диска судом установлено, что сюжет касается деятельности ПКВФ "Подъем-2", содержит выступление пайщиков кооператива (в том числе бывших) и содержит фразы, указанные истцом в исковом заявлении, которые он просит признать порочащими его деловую репутацию.

Судом установлено, что согласно регистрационному журналу эфира ООО "ОренТВ" (т. 3 л.д. 152-155) 16.10.2009 в период 19.34 - 19.54 в эфир в программе "Служба новостей" вышел сюжет под названием "Кооператив" (Демина, Завалишин). Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечет, что из регистрационного журнала невозможно установить содержание сюжета в отношении ПКВФ "Подъем-2", ввиду чего ссылка истца на данный документ как доказательство выхода в эфир сюжета, содержащего вышеуказанные фразы, отклоняется.

При установлении обстоятельства воспроизведения в эфире программы службы новостей 16.10.2009 в период с 19 ч. 34 мин. до 19 ч. 54 мин. именно того сюжета, который записан на диске, представленном истцом в материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела между обществом с ограниченной ответственностью "Акцепт" (телевизионный канал РЕН ТВ) и ООО "ОренТВ" заключен договор N А360/06-С от 01.10.2006 на предоставление права передачи в эфир программного обеспечения блока телеканала РЕН ТВ (т. 3 л.д. 83-94).

Приказом N 28 от 05.10.2006 ООО "ОренТВ" утвержден логотип ООО "Орен ТВ", который должен обязательно располагаться в левом верхнем углу программ "Рен ТВ" при выходе собственных программ в эфир (т. 3 л.д. 82).

При этом в посмотренной в судебном заседании записи сюжета отсутствует логотип ответчика ООО "ОренТВ".

С учётом изложенного, а также принимая во внимание объяснения представителя ООО "ОренТВ" в судебном заседании 30.07.2010 (т. 4 л.д. 189), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что истцом предоставлен рабочий материал, при этом доказательств того, что в эфир был передан сюжет именно в указанном виде в материалах дела не имеется. Таким образом, истцом не доказан факт распространения (трансляции) программы в том виде, в котором она представлена в копии на CD-диске в материалы дела.

При этом факт возмездного приобретения указанного диска у ООО "Орен-ТВ", на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что сюжет, отражённый на диске был впоследствии передан в эфир при том, что судом первой инстанции правомерно установлена недоказанность данного обстоятельства.

Ссылка истца на данные соцопроса в подтверждение факта трансляции спорного сюжета в телеэфире также не принимается судом во внимание.

Представленные истцом данные соцопроса (т. 2 л.д. 30-46) нельзя признать в качестве допустимого и достоверного доказательства (ст. 68, ст. 71 АПК РФ), поскольку в качестве свидетелей указанные лица судом не опрашивались, достоверность их высказываний не подтверждена.

Показаниям допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетелей Хромова Н.Е., Завозина В.В., Галимовой О.И., Жеребятьевой О.И. судом первой инстанции дана обоснованная оценка, с учётом положений ст. 68 АПК РФ, а также отсутствия в деле иных доказательств с достоверностью свидетельствующих о выходе в эфир сюжета именно с тем содержанием, которое имеется на представленном в материалы дела диске, а также принимая во внимание, что свидетели дословно текст телепередачи не помнят и являются работниками кооператива "Подъем -2".

Судом первой инстанции также обоснованно принят во внимание п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 15.06.2010 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", в котором установлено, что к распространению сведений средством массовой информации не относится случай ознакомления главного редактора и иных работников редакции с этими материалами до выпуска в свет (в эфир) продукции средства массовой информации, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При этом довод подателя апелляционной жалобы, что в рассматриваемом случае речь идёт о распространении материалов в форме компьютерного диска с целью получения обманным путём экономической выгоды - 500 рублей, является умозаключением истца, не подтвержденным обстоятельствами дела.

Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом в соответствии с требованиями ст.ст. 1099-1101 ГК РФ совокупности обстоятельств, влекущих возмещение морального вреда.

Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для опровержения сведений и взыскания требуемой суммы в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Мнение подателя апелляционной жалобы, что в мотивировочной части решения суд мог защитить деловую репутацию кооператива, признав оспариваемые фразы не соответствующими действительности, и такое решение было бы законным и справедливым, арбитражный апелляционный суд находит несостоятельным.

Содержание обжалуемого решения суда соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ, кроме того, судом первой инстанции правомерно не дана оценка порочащему характеру сведений, так как порочащие сведения предполагают отрицательное восприятие информации неопределённым кругом лиц, влекущее формирование негативного мнения об объекте высказывания, таким образом, порочащими являются лишь сведения, распространённые и воспринятые неопределённым кругом лиц, а поскольку судом установлен факт отсутствия распространения сведений, то порочащий характер этих сведений оценке не подлежит.

По тому же основанию подлежит отклонению и довод о том, что Карпова В.М. излагала не мнение, а утверждение о точной сумме долга и подкрепляла это утверждение требованием привлечь руководителя кооператива к ответственности, поскольку данный довод направлен на оценку порочащего характера сведений.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не учтены выводы, сделанные в приговоре от 20.07.2009 мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга Красюк А.П., подлежат отклонению, поскольку, как следует из указанного судебного акта (т. 1 л.д. 59), Карпова В.М. была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с предоставлением ПКВФ "Подъём-2" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2010 по делу N А47-10593/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива взаимного финансирования "Подъём-2" - без удовлетворения.

Взыскать с потребительского кооператива взаимного финансирования "Подъём-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи:

Л.В. Пивоварова Л.П. Ермолаева