Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 05АП-5575/2010

г. Владивосток

Дело N А51-5601/2010

14 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца - представитель Рудковский А.Л. (паспорт, доверенность б/н от 15.02.2010),

от ответчика, третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВНПЦ "Океан"

апелляционное производство N 05АП-5575/2010

на определение от 06.09.2010 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-5601/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "ДВНПЦ "Океан"

к ИП Михайловой Валентине Павловне

третье лицо ЗАО Производственная компания Фаркон

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" обратилось с иском в суд к ИП Михайлова Валентина Павловна о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2001.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13 апреля 2010 года к участию в деле было привлечено ЗАО "Производственная компания "Фаркон" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 06 сентября 2010 года с ООО "ДВНПЦ "Океан" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с определением о наложении штрафа, ООО "ДВНПЦ "Океан" просило его отменить. Заявитель указал на то, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право суда требовать от участвующих в деле лиц уточнить исковые требования, суд вправе лишь предложить сделать это. Истец представил суду все документы, которые у него имелись. ООО "ДВНПЦ "Океан" уточнило свои исковые требования 06.09.2010 в том же судебном заседании, когда судом был получен ответ из ФРС по Приморскому краю на запрос суда о предоставлении правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества.

В заседании суда представитель огласил доводы апелляционной жалобы, по которым просил отменить определение Арбитражного суда Приморского края.

ИП Михайлова Валентина Павловна, ЗАО Производственная компания Фаркон, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что суд в определениях от 18.05.2010, от 17.06.2010, от 08.07.2010, от 16.08.2010 истребовал у истца техническую документацию на принадлежащий ему объект, требовал уточнить заявленные требования и их нормативное обоснование. Однако, истец требования суда игнорировал, документы не предоставлял, о причинах невозможности предоставления документов известил суд только 06.09.2010 года, требования уточнил 06.09.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо при неизвещении суда о невозможности представить доказательство на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Таким образом, ответственность установлена не только за непредставление истребуемых документов, но и за неизвещение суда о невозможности их представления.

В соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Суд первой инстанции правильно расценил, что бездействия истца ведут к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для освобождения ООО "ДВНПЦ "Океан" от ответственности, поскольку о невозможности представления истребуемого документа, а также о причинах неисполнения четырех определений суда истец в установленный законом срок суд не известил.

Исходя из положений вышеназванных процессуальных норм и учитывая то обстоятельство, что ООО "ДВНПЦ "Океан" не выполнило требования арбитражного суда без уважительных причин, препятствуя нормальному ходу рассмотрения дела, суд принял законное и обоснованное определение о наложении на общество штрафа в соответствии с частью 9 статьи 66 и главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Новых доводов, имеющих существенное значение для данного спора, заявителем не приводится, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2010 по делу N А51-5601/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков