город Ростов-на-Дону |
дело N А53-19250/2009 |
14 октября 2010 г. |
15АП-9246/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Норд" Гладкова А.Н.: Лебедь С.В.,
представитель по доверенности от 25.08.2010г.
представитель учредителя ООО "Норд" Петрухина Т.А., паспорт N 6002950283,
выдан ОМ N 2 УВД г. Волгодонска РО, 16.07.2002г., Сулименко Е.С.,
представитель по доверенности от 17.09.2010г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Норд"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2010
по делу N А53-19250/2009
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области
к ООО "Норд"
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судей Тер-Акопян О.С., Запорожко Е.В., Новик В.Л.
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Норд" несостоятельным (банкротом); должник ООО "Норд" обратился с жалобой от 16.05.2010 на действия временного управляющего - об отстранении Лебедь С.В. от исполнения обязанностей, замене саморегулируемой организации; заявление должника от 3.07.2010 об отстранении от исполнения обязанностей, признании работы временного управляющего Лебедь С.В. недействительной; лишении Лебедь С.В. вознаграждения.
Решением суда от 22.07.10г. ООО "Норд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим Гладков А.Н. Отказано в удовлетворении жалобы ООО "Норд" от 16.05.2010 на действия временного управляющего Лебедь Сергея Васильевича - об отстранении Лебедь С.В. от исполнения обязанностей, замене саморегулируемой организации; заявления ООО "Норд" от 3.07.2010 об отстранении от исполнения обязанностей, признании работы временного управляющего Лебедь С.В. недействительной; лишении Лебедь С.В. вознаграждения.
ООО "Норд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, ввести процедуру наблюдения.
В судебном заседании представитель учредителей ООО "Норд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 22.07.2010 отменить.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Норд" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
05.10.10г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 08.10.2010г. до 11 час. 00 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 08.10.2010г. в 11 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 08.10.10г. судебное заседание было продолжено.
Уполномоченный орган направил отзыв, в котором просил признать действия временного управляющего незаконными.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 26.11.2009 в отношении ООО "Норд" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лебедь Сергей Васильевич. Информация о введении в отношении ООО "Норд" процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.12.2009, в номере N 233, объявление N 61-002509.
Судом первой инстанции правильно установлено, что временный управляющий Лебедь Сергей Васильевич сформировал реестр требований кредиторов должника, согласно которого: первая очередь: составляет 0 рублей 00 копеек, вторая очередь: составляет 0 рублей 00 копеек, третья очередь в размере 7 811 535 рублей 26 копеек, в том числе: недоимка в размере 7 295 072 рублей 99 копеек, пени и штрафы в размере 516 462 рублей 27 копеек.
Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области временному управляющему предоставлены сведения о наличии у ООО "Норд" счетов в кредитных организациях, выписка из ЕГРЮЛ, уставные и иные, запрошенные временным управляющим документы. Согласно полученному ответу должник имеет следующие открытые расчетные, валютные и иные счета в банках: расчетный счет N 40702810611040001090 дата открытия 21.12.2009 в филиале ОАО "БинБанк"; расчетный счет N 40702810400000012471, дата открытия 14.01.2009, в ОАО КБ "Эргобанк", г. Москва; расчетный счет N 40702810700600142530, дата открытия 14.12.2006, в филиале ОАО Банк "Возрождение", г. Волгодонск.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав Управления Росреестра по Ростовской области, за обществом с ограниченной ответственностью "Норд" зарегистрированы объекты недвижимости, за которыми зарегистрированы ограничения (обременения) прав в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ "БФГ-Кредит".
По информации КУИ от 17.12.2009 N 01-32/10181 земельные участки , на которых расположены объекты недвижимости ООО "Норд" находятся в собственности муниципального образования - г.Волгодонск Ростовской области и на основании Договора аренды от 01.11.2008 года, переданы обществу с ограниченной ответственностью "Норд" в аренду по 01.11. 2010.
Согласно информации МРЭО ГАИ г. Волгодонска за обществом с ограниченной ответственностью "Норд" зарегистрированы 5 единиц транспортных средств, принадлежащих должнику: автомобили ГАЗ 6611, ЗИЛ 131, Автобус 328600, автомобиль ВАЗ 21101, Рено Лагуна 2ЕХ 2.
От ОАО "БинБанк" получены сведения об остатках денежных в размере 201 022 рублей 27 копеек, содержании картотеки, отсутствии выданных кредитов, иной информации.
ДО Волгодонский ЗАО КБ "Кедр" сообщил о закрытии 22.10.2009 по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Норд" расчетного счета.
По информации ОАО Банк "Возрождение" у должника на расчетном счете числится нулевой остаток.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 1 статьи 53 Закона решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Как следует из представленных материалов, решением собрания кредиторов от 12.05.2010 было принято решение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Норд".
В связи с утверждениями должника о возможности достижения мирового соглашения, судебные заседания по рассмотрению итогов наблюдения откладывались на 20.05.2010, 17.06.2010, 15.07.2010 08.07.2010 было проведено собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Норд", которое было перенесено на 14.07.2010. На собрании кредиторов принято решение: 1) мировое соглашение не заключать.
В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Данными Правилами предусмотрено, что временный управляющий проводит финансовый анализ, используя результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, а также основывает свои выводы на анализе: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.
Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния должника восстановить его платежеспособность невозможно. Анализ признан судом достоверным. Должник, оспаривая анализ финансового состояния доказательств своей платежеспособности не представил. Все действия должника явно направлены на затягивание процедуры наблюдения.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм Закона о банкротстве в связи с непроведением временным арбитражным управляющим анализа наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, поскольку проверка наличия признаков преднамеренного банкротства может быть проведена и в стадии конкурсного производства.
В части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника или иных лиц, в том числе руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В пункте 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее -Правила), указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе: договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; сведения об аффилированных лицах должника;
В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 Правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение двух и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.
Согласно пунктам 8 и 9 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. К таким сделкам относятся: а) сделки по отчуждению имущества должник а, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным имуществом; б) сделки купли-продажи в отношении имущества должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченных имуществом, а также влекущие приобретение неликвидного имущества; г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены, вида и срока платежа.
Из информационной записки к отчету временного управляющего следует, что руководством ООО "Норд" не были представлены необходимые документы для проведения анализа сделок ООО "Норд" за весь анализируемый период. В связи с чем, было невозможно провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "Норд".
В силу Закона о банкротстве выявление признаков преднамеренного банкротства являются одной из общих обязанностей арбитражного управляющего независимо от его статуса в отдельных процедурах банкротства.
Принимая решение об открытии конкурсного производства по делу, суд обоснованно принял во внимание продолжительность процедуры наблюдения, непогашение кредиторской задолженности в процедуре наблюдения как должником, так и учредителями, анализ финансового состояния должника, свидетельствующий о невозможности восстановить платежеспособность должника, наличие задолженности, достаточной для введения процедуры конкурсного производства, а также требования статьи 55 Закона о банкротстве, в силу которой наличие признаков преднамеренного банкротства не является основанием для отказа в признании должника банкротом.
Судом первой инстанции правильно установлено, что жалобы и заявление должника об отстранении арбитражного управляющего Лебедь С.В. от исполнения обязанностей, о невыплате ему вознаграждения и признании работы недействительной основаны на отсутствии у временного управляющего доступа к работе с документами, содержащими государственную тайну.
В соответствии с п. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.
В связи с тем, что на временного управляющего не возлагались полномочия руководителя должника в соответствии со ст. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие допуска не является обязательным условием утверждения временного управляющего.
Статьей 139 Гражданского кодекса РФ установлено, что сведения составляющие государственную тайну определяются законом и иными правовыми актами. Перечень сведений, относящихся к государственной тайне утвержден Указом Президента РФ от 24.01.98 N 61. Постановлением Правительства РСФСР от 05.12.91 N 35 предусмотрено, что не являются государственной тайной учредительные документы, документы предприятий, подтверждающие их платежеспособность, сведения об имуществе и наличии денежных средств у предприятия.
Документы, истребованные временным управляющим у руководства предприятия, в соответствии в данными нормами не относятся к содержащим государственную тайну.
Из материалов дела следует, что руководство ООО "Норд" не отражало свою позицию по вопросу допуска арбитражного управляющего, возражений по присутствию в заседаниях, по представленным отзывам не заявляло, не информировало суд, что должник является режимным объектом.
Судом первой инстанции правильно указано, что отсутствие у арбитражного управляющего соответствующего допуска не создает условий для признания его работы недействительной, а является основанием для его замены на другое лицо.
Собранием кредиторов от 12.05.2010 в процедуре конкурсного производства сохранена прежняя саморегулируемая организация - Филиал НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в Южном федеральном округе, которая представила кандидатуру Гладкова Александра Николаевича для утверждения конкурсным управляющим ООО "Норд", имеющего допуск по второй форме.
Справка о допуске к сведениям, составляющим государственную тайну по 2-ой форме, выданная Гладкову А.Н. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве действительна по 31.12.10г.
В п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.02.2010 N 63 "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне", вступившего в силу с 01.05.2010, установлено, что допуск к государственной тайне, оформленный до вступления в силу настоящего Постановления, действителен до окончания срока действия допуска.
В связи с наличием у Гладкова А.Н. доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, суд правомерно утвердил его в качестве конкурсного управляющего ООО "Норд".
Судебная коллегия разъясняет подателю жалобы, что на основании пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.
При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами следует понимать налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2010 по делу N А53-19250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
И.Г. Винокур |
Судьи |
Д.В. Николаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-19250/2009
Заявитель: Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области
Должник: ООО "Норд"
Иные лица: Гладков А.Н.
Хронология рассмотрения дела:
19.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1411/14
17.03.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-66/14
13.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1093/14
15.01.2014 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20422/13
11.01.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19226/13
04.12.2013 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20719/13
30.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6785/13
05.09.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11629/13
12.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4276/13
06.06.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6422/13
02.04.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16770/12
29.12.2012 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19250/09
20.12.2012 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19250/09
07.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6277/12
23.08.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8387/12
30.11.2011 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19250/09
15.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11572/11
10.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11049/11
07.10.2011 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11762/11
22.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5730/11
17.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4870/11
15.07.2011 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4853/11
31.05.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5146/11
03.05.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15043/10
20.04.2011 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4262/11
12.04.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5146/11
08.04.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5146/11
11.03.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15045/2010
28.01.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N А53-19250/2009
21.10.2010 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19250/09
14.10.2010 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9246/2010
20.05.2010 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19250/09