Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 15АП-8516/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4992/2010

14 октября 2010 г.

15АП-8516/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2010 года

по делу N А53-4992/2010,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Ключко Г.Г.

о признании незаконным решения от 15.02.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общество, ОАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление, УФАС по РО, Ростовское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15 февраля 2010 года, в соответствии с которым ОАО "МРСК Юга" признано виновным в нарушении антимонопольного законодательства в части нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, о признании незаконным предписания от 15 февраля 2010 года N 35, в соответствии которым ОАО "МРСК Юга" предписано в срок до 03 апреля 2010 года прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно выдать индивидуальному предпринимателю Ключко Геннадию Георгиевичу акты об осуществлении технологического присоединения, о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ключко Геннадий Георгиевич (далее - индивидуальный предприниматель, ИП Ключко Г.Г.).

Требования мотивированы следующим:

- к правоотношениям по осуществлению переоформления ранее выданной документации на энергопринимающие устройства при отсутствии изменений величины производственной мощности, изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности электроснабжения, не применяются Правила технологического присоединения;

- специальное законодательство, а именно Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии не содержат прямых норм, регламентирующих срок оформления и момент выдачи актов об осуществлении технологического присоединения, о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, ввиду чего указанные акты были выдана в срок, установленный пунктом 1.3 договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ключко Г.Г.;

- толкование норм права, осуществленное антимонопольным органом, обязывающее сетевую организацию одновременно с техническими условиями производить выдачу акта об осуществлении технологического присоединения, о разграничении балансовой принадлежности электросетей, о разграничении эксплуатационной ответственности сторон нарушает принципы технологической безопасности и надежности энергосетей, поскольку только после осуществления осмотра энергопринимающего устройства, позволяющего установить соблюдение технических условий, сетевая организация выдает указанные выше акты;

- принятое антимонопольным органом решение и предписание не соответствует положениям действующего законодательства, а именно статьям 1, 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим принцип свободы договора, равенства сторон, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; устанавливая обязанность по одномоментной выдачи актов об осуществлении технологического присоединения, о разграничении балансовой принадлежности электросетей, о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, антимонопольный орган выходит за пределы представленной ему компетенции и вмешивается в хозяйственную деятельность сторон договора;

- вынося оспариваемое решение, антимонопольный орган не произвел квалификацию действий общества, что выразилось в неуказании действий, перечисленных в части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", послуживших основанием для установления факта злоупотребления доминирующим положением.

Решением суда от 21 июня 2010 года признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 15 февраля 2010 года, которым ОАО "МРСК Юга" признано виновным в нарушении антимонопольного законодательства в части нарушения части 1 стати 10 Закона о защите конкуренции, а также признано незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 15 февраля 2010 года N 35. С Управления Федеральной антимонопольной службы по ростовской области в пользу ОАО "МРСК Юга" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующее специальное законодательство не устанавливает срок выдачи акта об осуществлении технологического присоединения, о разграничении балансовой принадлежности электросетей, о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, ввиду чего выдача указанных актов осуществлялась на основании договора возмездного оказания услуг, установившего шестимесячный срок для их выдачи. Стороны договора приняли его условия, что подтверждается подписанием на указанных в нем условиях. ОАО "МРСК Юга" не предлагало и не навязывало индивидуальному предпринимателю невыгодных для него условий. Выполнение условий договора о возмездном оказании услуг осуществлено в допустимых пределах осуществления гражданских прав и обязанностей.

Не согласившись с указанными выводами, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ОАО "МРСК Юга" требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- пункт 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии устанавливает обязанность сетевой организации составить и выдать договор технологического присоединения в течение 30 дней с даты получения заявки;

- пункт 27 Правил технологического присоединения устанавливает обязанность сетевой организации при обращении владельца объектов энергопринимающих устройств, ранее присоединенных к электрической сети, выдать дубликаты ранее выданных технических условий с указанием величины присоединенной мощности, а также акт об осуществлении технологического присоединения, о разграничении балансовой принадлежности электросетей, о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, то есть сетевая организация обязана произвести одномоментную выдачу всех необходимых документов;

- фактически индивидуальному предпринимателю были выданы не дубликаты указанных документов, а новые технические условия, возлагающие на ИП Ключко Г.Г. проведение мероприятий по электроснабжению, при этом взята плата не за выдачу новых технических условий в размере 550 рублей, а в размере 1 000 рублей, как за выдачу дубликата, что и послужило основанием вывода о нарушении обществом требований антимонопольного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга" указало, что действующее законодательство не устанавливает сроков выдачи дубликатов документов на энергопринимающие устройства, ранее присоединенные с электрическим сетям; срок, указанный в пункт 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, не применим к указанным правоотношениям, поскольку он распространяется на случаи осуществления нового технологического присоединения. В связи со сменой собственника энергопринимающих устройств, индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о переоформлении документов по технологическому присоединению, в связи с чем обществом заключен договор возмездного оказания услуг. 16 ноября 2009 года в рамках указанного договора индивидуальному предпринимателю выданы технические N 76975/12/09, полностью дублирующие ранее выданные индивидуальному предпринимателю Бурбе С.С. технические условия от 29 апреля 2003 года. Разница указанных технических условий состоит в более подробном описании действий, которые необходимо совершит при технологическом присоединении, что, в сою очередь, обусловлено возросшей ответственностью сетевых организаций в части безопасности электроустановок. При вынесении решения антимонопольным органом не учтено, что индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о переоформлении по техническому присоединению, а не с заявлением о выдаче дубликатов, ранее выданных документов, что обуславливает невозможности применения пункта 27 Правил технологического присоединения, а также необходимость заключения договора о возмездном оказании услуг.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Юга" является сетевой организацией, которая владеет на праве собственности или на ином установленном Федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 16 июня 2008 года N 208 ОАО "МРСК Юга" включено в подраздел Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль - "Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе" по виду деятельности "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

"МРСК Юга" является субъектом, осуществляющим деятельность на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, в отношении которых распространяет свое действие законодательство об ограничении монополистической деятельности.

В станице Кировской Кагальницкого района Ростовской области технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям производится производственным отделением "Южные электрические сети Ростовэнерго" "МРСК Юга" 08 октября 2009 года индивидуальный предприниматель Ключко Геннадий Георгиевич обратился с заявкой в ОАО "МРСК Юга" о выдаче технических условий для технологического присоединения к электрической сети и оплатил 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16 ноября 2009 года.

16 ноября 2009 года на основании поданной заявки от 08 октября 2009 N 47 года о переоформлении документов технологического присоединении нежилого помещения (смена собственника), расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, станица Кировская, улица Черняховского, 77, между ОАО "МРСК Юга" и индивидуальным предпринимателем Ключко Геннадием Георгиевичем заключен договор возмездного оказания услуг N 76975/12/09.

Согласно условиям договора ОАО "МРСК Юга" обязуется в течении 6 месяцев с момента заключения договора переоформить документы по технологическому присоединению к электрическим сетям сетевой организации, а именно: технические условия (взамен технических условий от 29 апреля 2003 года N 960/12-5-1-292), акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акт сдачи -приемки оказанных услуг, которые необходимы для заключения договора энергоснабжения. Неотъемлемой частью (приложением) договора являются технические условия от 16 ноября 2009 года N 76975/12/09, которые получены индивидуальным предпринимателем Ключко Геннадием Георгиевичем 16 ноября 2009 года.

Нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, станица Кировская, улица Черняховского, 77, индивидуальный предприниматель Ключко Геннадий Георгиевич владеет на основании договора аренды объектов нежилого фонда от 03 декабря 2008 года N 8, заключенного с администрацией муниципального образования "Кировское сельское поселение".

Ранее нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, станица Кировкая, ул. Черняховского,77, в надлежащем порядке было технологически подключено к распределительной сети ОАО "МРСК Юга". Факт технологического присоединения зафиксирован актом о технологическом присоединении от 22 июня 2007 года N 298/5-10, подписанным индивидуальным предпринимателем Бурбе С.С. (бывший владелец энергопринимающих устройств).

01 декабря 2009 года ИП Ключко Г.Г. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы с заявлением о нарушении ОАО "МРСК Юга" антимонопольного законодательства, выразившимся в прекращении перетока электрической энергии (прекращение подачи электрической энергии).

На основании указанного заявления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в отношении ОАО "МРСК Юга" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого:

- принято решение от 15 февраля 2010 года, в соответствии с которым ОАО "МРСК Юга" признано виновным в нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции;

- выдано предписание от 15 февраля 2010 года N 35, в соответствии с которым ОАО "МРСК Юга" предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно выдать индивидуальному предпринимателю Ключко Геннадию Георгиевичу акты об осуществлении технологического присоединения, о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, в течении 5 дней с момента получения предписания 19 февраля 2010 года специалистами ОАО "МРСК Юга" проведен осмотр энергопринимающих устройств индивидуального предпринимателя, о чем составлен акт осмотра электроустановки от N 76975/12/09, акт о выполнении заявителем технических условий N 76975/12/09.

25 февраля 2010 года индивидуальному предпринимателю Ключко Геннадию Георгиевичу выданы акты об осуществлении технологического присоединения, о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства, а также об осуществлении действий по исполнению договора возмездного оказания услуг в допустимых пределах осуществления гражданских прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным указанный вывод в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также -технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (в редакции от 25 декабря 2008 года, действовавшей на момент обращения с заявление о переоформлении ранее выданных документов технологического присоединения).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 4 вышеуказанного закона предусмотрено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, основанием для обращения в электросетевую организацию за документами технологического присоединения стало изменение законного владельца энергопринимающих устройств. Согласно договору аренды объектов нежилого фонда, в находящегося в муниципальной собственности администрации Кировского сельского поселения, N 8 от 03 декабря 2008 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ключко Геннадием Георгиевичем, в аренду передан объект общей площадью 10.6 кв.м., расположенный в здании общей площадью 179, 10 кв.м., таким образом, имело место изменение законного владельца на часть энергопринимающих устройств.

В связи с изложенным к спорным правоотношениям применимы правила недескриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 6 пункта 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила технологического присоединения) при невозможности восстановления ранее выданных технических условий в отношении присоединенных энергопринимающих устройств выдаются новые технические условия согласно фактически имеющейся схеме электроснабжения с указанием максимальной мощности, равной фактически потребляемой максимальной мощности за последние 5 лет, либо исходя из представленных заявителями иных достоверных данных об объемах ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности.

При выдаче дубликатов технических условий или новых технических условий в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств составляются и выдаются заявителю акт об осуществлении технологического присоединения, акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон. Заявитель или новый владелец присоединенных энергопринимающих устройств обязан компенсировать сетевой организации затраты на изготовление новых технических условий и указанных актов. При этом размер компенсации затрат на изготовление указанных документов не может превышать 1000 рублей (в редакции от 15 июня 2009 года, действовавшей в момент обращения с заявлением о выдаче документов технологического присоединения).

Таким образом, в случае невозможности выдачи дубликата прежних технических условий, сетевой организацией выдаются новые технические условия. Исходя из буквального толкования пункта 27 Правил технологического присоединения, необходимо учитывать, что законодатель разграничивает понятия "выдача дубликата технических условий" и "выдача новых технических условий", ввиду невозможности выдачи прежних. При этом законодатель не устанавливает специальных привил проведения процедуры такой выдачи, равно как и не устанавливает срок их выполнения. Помимо выдачи технических условий законодатель указывает на необходимость выдачи акта об осуществлении технологического присоединения, акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, а также на возможность компенсации затрат, понесенных сетевой организацией, при выдаче дубликата или новых технических условий.

В ходе рассмотрения заявки индивидуального предпринимателя о выдаче документов технологического присоединения ОАО "МРСК Юга" установлено, что в ходе эксплуатации объекта, расположенного по адресу: Кагальницкий район, станица Кировская, ул. Черняховского, д. 77, прежним владельцем нарушена схема электроснабжения, что привело к невозможности выдачи дубликата ранее выданных технических условий от 29 апреля 2003 года N 9060/12-5-1-292 (письмо ОАО МРСК Юга" от 21 декабря 2009 года N 01/1852 (т.1 л.д. 114).

По этой причине на ранее присоединенный объект, индивидуальному предпринимателю были выданы новые технические условия от 16 ноября 2009 года N 76975/12/09 взамен технических условий от 960/12-5-1-299 от 29 апреля 2003 года и заключен договор возмездного оказания услуг N 76975/12/09 от 16 ноября 2009 года.

Пункт 18 Правил технологического присоединения предусматривает ряд мероприятий, которые необходимо совершить при технологическом присоединении. В числе таких мероприятий указаны: проверка сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (подпункт д)); осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя) (подпункт е)); осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено") (подпункт е)).

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения (пункт 19 Правил технологического присоединения).

Необходимость совершения указанных действий обусловлена особенностями электрической сети, как единой технологически сложной системы, требующей соблюдения дополнительных мер безопасности, обуславливающей ее последующие эксплуатационные характеристики.

По мнению антимонопольного органа, ОАО "МРСК Юга" при обращении индивидуального предпринимателя обязано одновременно с техническими условиями выдать акт об осуществлении технологического присоединения, акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон. При этом антимонопольным органом не учтено, что имела место выдача новых технических условий, которая обуславливает необходимость проведения мероприятий по соблюдению их выполнения. После проведения мероприятий по технологическому присоединению ОАО "МРСК Юга" проведен осмотр элекроустановки индивидуального предпринимателя Ключко Г.Г. и выдан акт о выполнении заявителем технических условий N 76975/12/09 от 19 февраля 2010 года, акт о разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 76975/12/09 от 19 февраля 2010 года, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей N 76975/12/09 от 19 февраля 2010 года.

Следовательно, последовательное совершение действий по технологическому присоединению с выдачей соответствующих документов в случае выдачи новых технических условий не является нарушением законодательства об электроэнергетике. Кроме того, включение в условия договора возмездного оказания услуг срока, в течение которого должны быть совершения действий по технологическому присоединению, является обоснованным и совершенным в допустимых пределах осуществления гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 части статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Солгано пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из системного анализа приведенных норм следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также в изменении его условий.

При рассмотрении дела о нарушении ОАО "МРСК Юга" антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении обществом действий по навязыванию предпринимателя невыгодных условий, а также постановку в невыгодное для него положение, что также свидетельствует о незаконности решения антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с изложенным апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ростовское УФАС России, однако в связи с тем, что Управление в соответствии с требованиями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины не осуществляется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2010 года по делу N А53-4992/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ростовского УФАС России - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Смотрова